Дело № 1-344/2024

(УИД № 47RS0004-01-2024-003091-43)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 19 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Борзовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Н.ча, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах: он умышленно, без цели сбыта, для использования в личных целях, незаконно хранил в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> до изъятия в ходе производства обыска, произведенного в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке, заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. 

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Всеволожского района Ленинградской области, не судим, имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также на его иждивении находиться совершеннолетний ребенок, официально трудоустроен, оказывает помощь отцу, являющемуся пенсионером (86 лет), трудоустроенного, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах их совершения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи отцу, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2008 и 2009 годов рождения), а также совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой и фактически находящейся на иждивении ФИО1, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи фонду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, принимая во внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Утверждение стороны защиты о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не может признано обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку в его распоряжении находились пригодные к применению боеприпасы и части оружия, о наличии которых он не сообщил сотрудникам полиции, что не свидетельствует о его исправлении.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, фактически находящегося на его иждивении, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие положительной характеристики с места работы, осуществление благотворительной деятельности, выразившееся в оказании им добровольной помощи Региональной общественной организации «Инвалидов спорта» им. Олимпийского чемпиона ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> сданные в камеру хранения оружия УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Богданова