Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договоров незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 25.04.2016г. между ним и ООО «Центр развития стоматологии «Садко» был заключен договор присоединения «Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения)», согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией (

<

данные изъяты>.), действующей на момент оказания услуг, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить (п.1.1 договор).

Условия Договора от 25.04.2016г. определены ответчиком и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Претензией от 08.07.2016г. исполнителю было предложено внести изменения в договор лечения от 25.04.2016г. В претензии указано, что договор от 25.04.2016г., заключенный между сторонами, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца.

ООО «Садко» письмом от 15.07.2016г. претензию отклонил.

Таким образом, при заключении Договора оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора лечения, цене лечения, об условиях и сроках лечения, ответственности сторон за невыполнение условий договора.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к Договору оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. он не может быть признан заключенным.

Истец считает, что типовой договор оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с нарушениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

25.05.2016г. ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в соответствии с договором от 25.04.2016г. оказана ФИО1 платная стоматологическая услуга – операция имплантации, а истец оплатил оказанную услугу сразу после операции путем внесения 255530 рублей наличных денежных средств в кассу исполнителя, в том числе за имплантаты 99 000 рублей.

По состоянию здоровья он не в состоянии был у кассы проверить платежные документы, а утром оказалось, что платежные документы за использованные при операции имплантаты системы OSSTEM TS III SA Fixture в количестве 11 штук истец получил не от ООО «Садко», а от ИП ФИО4

В ответ на претензию ответчик разъяснил, что истец указанные имплантаты по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП ФИО5 и предоставил ООО «Садко», поскольку необходимых для операции имплантатов у ООО «Садко» в наличии не было.

Истец не получал информации и указаний о необходимости приобретения имплантатов в ИП ФИО4 и не держал в руках этих имплантатов, не передавал никаких имплантатов ни ООО «Садко», ни хирургу 

<

данные изъяты> В.С. и не вносил денежные средства в сумме 99 000 рублей в качестве оплаты за товар в кассу ИП ФИО4, поэтому считает обманом и незаконным решение ООО «Садко» не выдавать предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие факт внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме 99 000 рублей за использованные ответчиком медицинские изделия при оказании истцу медицинской услуги 25.05.2016г.

При наличии действующих платежных документах от ИП ФИО4 истец не имеет документов (доказательств), свидетельствующих об уплате 99 000 рублей в кассу ООО «Садко» за имплантаты системы 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук. В результате указанных недобросовестных действий ответчиков, в случае оказания платных медицинских услуг с недостатками (существенными недостатками) истец не имеет возможности документально обосновать требование к ООО «Садко» о возврате 99 000 рублей, которые получил указную сумму и является исполнителем медицинской услуги.

Истец просит признать незаключенным договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 25.04.2016г., заключенный между ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ФИО1, и недействительным ничтожным договор розничной купли-продажи, заключенный с ИП ФИО4 и применить последствия его недействительности, путем признания недействительными квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016г. на сумму 99 000 рублей и спецификации на материалы от 18.05.2016г. и возложить обязанность на ООО «Центр развития стоматологии «Садко» выдать истцу платежные документы на сумму 99 000 рублей за использованные при операции имплантаты.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от иска. При разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, истец отказался от данного заявления, при этом просил не рассматривать его исковое заявление в данной редакции. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 вновь просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части признания незаключенным договора оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 25.04.2016г., заключенного с ООО «Центр развития стоматологии «Садко».

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание противоречивую позицию истца ФИО1 относительно своих исковых требований в ходе судебного разбирательства, судом не принят отказ от иска, поскольку это нарушает права и законные интересы истца ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «»Центр развития стоматологии «Садко», ИП ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для договора с ООО «Садко» незаключенным и признании недействительным договора с ИП ФИО4

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25 апреля 2016 года между ООО «Центр развития стоматологии «Садко» (Сормовский филиал) и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения).

Указанный договор, согласно п. 1.1, распространяется на все виды стоматологических услуг, оказываемых пациенту. Детально перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения, который составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).

В судебном заседании со слов представителя ответчика установлено, что в отношении истца ФИО1 было запланировано следующее лечение – проведение операций по имплантации, терапевтическое лечение зубов и восстановление зубов металлокерамическими коронками, соответственно, план хирургического лечения для ФИО1 был составлен 18.05.2016 (врач 

<

данные изъяты> В.С.), план терапевтического лечения – 30.06.2016 (врач 

<

данные изъяты> Р.А.), план ортопедического лечения – 07.07.2016 (врач 

<

данные изъяты> Д.В.). Планы лечения содержали наименования конкретных медицинских манипуляций, их планируемое количество и стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела планов лечения, истец был с ними ознакомлен, со стоимостью выполнения работ согласен, что подтверждается его личными подписями. 

Из указанных планов лечения также следует, что истец подтвердил, что информирован о возможности изменения диагноза (в силу непредвиденных факторов – индивидуальных особенностей организма и др.) и, соответственно возможности изменения плана лечения или отклонения от него в виде внеплановых манипуляций.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенное условие договора о его предмете, а именно медицинские услуги, которые Клиника должна оказать пациенту в ходе лечения его заболевания, и их стоимость.

Согласно п. 2.1.6 договора Исполнитель обязан устно информировать пациента о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, ориентировочные сроки лечения сообщались ФИО1 непосредственно врачами в ходе приема при составлении планов лечения. Подписывая указанные планы лечения, пациент подтверждал, что проинформирован о стоимости медицинских услуг, последовательности и сроках их исполнения, а также о возможности изменения срока исполнения медицинских мероприятий в связи с индивидуальными особенностями его организма.

Согласно лицензиям на осуществление медицинской деятельности от 30.12.2015 № ЛО-52-01-005186 (действовавшей на момент подписания договора), от 07.04.2017 № ЛО-52-01-005319 (действующей в настоящее время) ООО «Центр развития стоматологии «Садко» оказывает медицинские услуги исключительно в амбулаторных условиях.

Согласно п. 6.2 договора на оказание стоматологических услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством; пунктами 2.2.3, 2.3.6, 2.3.7, 3.8, 6.3 установлены условия наступления ответственности, а также случаи освобождения сторон от ответственности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор оказания стоматологических услуг содержит условия об ответственности сторон.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 уже после проведения части лечения истец обратился в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» с предложением изменить договор оказания медицинских услуг, а именно указать, что:

- «Предметом договора должны быть медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом ООО «Садко» действий, перечисленных в согласованном с Пациентом Плане лечения и Медицинской карте Пациента…»;

- «Срок оказания стоматологических услуг определяется исполнителем с момента записи Пациента на прием и зависит от состояния здоровья Пациента, периода, необходимого для оказания стоматологических услуг и фиксируется в плане лечения».

Как следует из пояснений представителя ответчика предложенные истцом изменения Клиника не согласовала в силу того, что частично они в той или иной формулировке уже содержались в заключенном сторонами договоре. Повторных обращений по поводу изменения договора со стороны истца не было. Правом на отказ от исполнения договора на оказание услуг, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не воспользовался.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был намерен и в дальнейшем проходить лечение на условиях, указанных в подписанном им договоре и соответствующих планах лечения.

Из представленных материалов дела следует, что фактически медицинские услуги Клиникой истцу оказаны, а истцом, в свою очередь, приняты и оплачены без каких либо возражений, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного и выданными истцу квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор оказания стоматологических услуг от 25.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «Центр развития стоматологии «Садко» является заключенным и полностью соответствует действующему законодательству.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор розничной купли-продажи, заключенный с ИП ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.13 договора в случае, если Клиника не располагает материалами, необходимыми для оказания ортопедических и хирургических стоматологических услуг, пациент обязан перед началом оказания услуг, по назначению лечащего врача, приобрести у третьего лица такие материалы.

На консультации 25.04.2016 после проведенного обследования врач 

<

данные изъяты> В.С. назначил истцу лечение – проведение операций по имплантации зубов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по причине того, что Клиника не располагает материалами для оказания хирургических стоматологических услуг, а именно выбранными пациентом имплантатами 

<

данные изъяты>, истцу было рекомендовано приобрести их у третьего лица.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, квитанция по приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 18.05.2016 и спецификация на материалы № 

<

данные изъяты> от 18.05.2016 подтверждают заключение договора купли-продажи между истцом и ИП ФИО4. Основания для признания указанных платежных документов недействительными у суда отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года, денежные средства в сумме 99 000 руб. были внесены ФИО1 в качестве оплаты за товар (имплантаты 

<

данные изъяты> в количестве 11 (одиннадцать) штук) в кассу ИП ФИО4. Приобретенные имплантаты были использованы в ходе операций и установлены истцу. 

Истцом основанием для признания договора купли-продажи имплантатов от 18.05.2016г. заявлено не соответствие данного договора закону, а также заключением данного договора под влиянием обмана.

Однако, как установлено в суде, договор купли-продажи от 18.05.2016г. соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что указанный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца об обязании ООО «Центр развития стоматологии «Садко» оформить истцу документы о приобретении имплантатов в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» также подлежит отклонению как не основанное на законе.

Учитывая вышеизложенные исковые требования ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договоров незаключенным и недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы, через Московский районный суд г.Н.Новгорода, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова