РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мищенко А. В., представившего ордер № 2568, от 08.02.2017 года

при секретаре Мензараровой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-1» О взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по заработной плате во время приостановления работы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 12.06.2016г. в размере 270 000,04 рубля, о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период времени с 13.06.2016г. по 13.01.2017г. в размере 350 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.02.2016г. по 13.01.2017г. в размере 55 009,95 рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. в сумме 187 500,38 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что с 01.04.2013г. истец был принят на работу в ООО «СМУ-1» 

<

данные изъяты> где работает по настоящее время. За осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «СМУ-1» образовалась задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с 01.01.2016г. 

С 13.06.2016г. истцом была приостановлена работа в ООО «СМУ-1» в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем он письменно уведомил ответчика.

Истец является 

<

данные изъяты> и относится к категории специалистов данной организации.

Согласно, справки Ростовстата, размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по Ростовской области по виду экономической деятельности «Строительство за 2016г.» составляла 34 721,3 рубля, а заработная плата специалистов составляет 46 291 рублей.

Истец считает, что его средний заработок за 2015г и 2016г. составляет 50 000рублей, указанную заработную плату ответчик выплачивал истцу в течение всего 2015г.

Поэтому исходя из размера заработной платы в сумме 50 000 рублей в месяц, задолженность ответчика перед ним составила:

- задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 12.06.2016г. (5 мес.12 дней) = 270 000,04 руб.

- средний заработок за период времени с 13.06.2016г. по 13.01.2017г. (7 мес.) =350 000 руб.

- компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.02.2016г. по 13.01.2017г – 55 009,95 руб.

- компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. (112.5 дней) -187 500,38 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 12.06.2016г. (5 мес.12 дней) = 270 000,04 руб.

- средний заработок за период времени с 13.06.2016г. по 13.03.2017г. -450000 руб.

- компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.02.2016г. по 14.03.2017г – 79533, 27 руб.

- компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 01.04.2013г. по 14.03.2017г. -220562 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мищенко А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-1» ФИО2 представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в части, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Под заработной платой, согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве 28 календарных дней, что составляет 2,33 дня за каждый отработанный месяц

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

- время фактической работы;

- время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствие с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставленные работнику дни отдыха.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение всех гарантий за все время приостановления работы. 

Поэтому истец правильно включает в период работы у ответчика время приостановления работы с 13.06.2016г. по 13.03.2017г.

В порядке ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положению ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при не выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривался. 

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что его заработная плата в организации в спорный период составляла 50000 рублей, в качестве доказательства представлена выписка со счета «Сбербанка России» и распечатка аудио-записи разговора между истцом и ответчиком состоявшегося 25.02.2017 года.

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств, так как выписка банка не содержит в себе неопровержимой информации о том, что заработная плата истца составляла 50000 рублей в месяц, как не содержит в себе таких доказательств и распечатка аудио-запись представленная стороной истца.

Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ш, так как ему неизвестен размер заработной платы получаемой истцом, а наличие задолженности по заработной плате, не отрицалось стороной ответчика и неоспаривалось.

Других доказательств, стороной истца не представлено в обоснование своих требований.

В тоже время суд соглашается с требованием истца, о том, что в связи с невыплатой заработной платы истец обосновано, приостановил работу, однако не соглашается с его требованием о размере средней заработной платы 50000 рублей, так как размер заработной платы не подтверждается документально, суд принимает в качестве установленного размера среднего заработка доводы ответчика, так как они подтверждаются документально, а именно представленными расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, за 2015 - 2016 годы (т.2 л.д. 21-48), расчетными листками о начисленной заработной плате истцу за спорный период (т.2 л.д. 12-14).

Суд проверив расчеты представленные стороной ответчика, принимает их в качестве доказательств, а именно расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет средней заработной платы, расчет компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, так как представленные расчеты подтверждаются с другими письменными доказательствами, такими как расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, за 2015 - 2016 годы, расчетными листками о начисленной заработной плате истцу за спорный период.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, так как соглашается с доводами истца, что его трудовые права были нарушены, в то же время суд не соглашается с заявленной суммой компенсации морального вреда, так как она не соответствует нарушенным обязательствам. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны об аресте счетов ответчика, так как доказательств тому, что ответчик может помешать исполнению решения суда не представлено.

Кроме того суд не находит оснований для направления информации в правоохранительные органы, для проверки наличия или отсутствия признаков преступления в действиях представителя ответчика, так как в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, это право суда, а не его обязанность. 

Истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением, для проведения проверки в отношении представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из взыскиваемой суммы в размере 4176, 02 рубля и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по заработной плате во время приостановления работы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со «СМУ-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42173 рубля, средний заработок за время приостановления работ 63750 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12907, 43 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29971, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 168801, 63 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со «СМУ-1» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 4176, 02 рубля и 300 рублей, а всего 4476, 02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года

Председательствующий: С.В. Елисеев