Дело № 2-275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 о признании незаконным отключение от электроснабжения, обязании восстановить право пользования линией электроснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику председателю правления СНТ «Гидросталь» ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 по отключению земельного участка № в 

<

адрес> от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов, в том числе за неуплату за потребленную электроэнергию; обязании ФИО2 восстановить право пользования линией электроснабжения; взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 9210,10 руб. и морального вреда в размере 40000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является членом СНТ «Гидросталь» с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, истица обнаружила, что участок обесточен от поступления электрической энергии (электрические провода обрезаны). Впоследствии, из объяснения ФИО2, являющейся председателем правления СНТ «Гидросталь», данных ОМВД по г.о. ФИО4, узнала, что правлением было принято решение по отключению электроэнергии у собственников, ее, в том числе, земельного участка в связи с неуплатой за услуги подачи электроэнергии. Полагает действия ФИО2 незаконными, поскольку на момент отключения ее земельного участка от линии электроснабжения не являлась должником СНТ «Гидросталь» по уплате членских взносов, целевых взносов, платежам за потребленную электроэнергию. Ввиду действия запретительных мер, наложенных Чеховским городским судом, и отсутствия у ФИО2 бухгалтерских, финансовых и иных документов СНТ, она объективно не могла произвести расчет оплаты за потребленную электроэнергию. Также при действии запретительных мер Устав товарищества, на который ссылается ФИО2, не зарегистрирован в ИФНС России по г.о. ФИО4 Московской области, а, значит, не имеет юридической силы, действует прежний Устав товарищества. В действующем Уставе СНТ «Гидросталь» таких мер, как отключение от энергоснабжения и обрезание электрических проводов за неуплату потребленной электроэнергии не предусмотрено. Предупреждения об отключении от электроснабжения садового участка, кого-либо расчета задолженности или начисления пени, предложения оплатить задолженность в рассрочку не получала. Документа, на основании которого было принято решение об отключении электроэнергии на земельном участке № в 

<

адрес> не представлено. В настоящее время не имеет возможности выполнять необходимые работы на земельном участке с помощью электроинструментов, невозможно сохранение пищевых продуктов в холодильнике. Не имеет возможности поддерживать комфортную температуру в холодные ночи, выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду из-за отсутствия электроосвещения. Испортился недельный запас продуктов питания, вынуждена была понести незапланированные расходы на покупку нового газового обогревателя, газовых баллонов, фонарей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ФИО2 является председателем СНТ «Гидросталь». Полагает, что ее земельный участок ФИО2 отключила от электроснабжения 

из мести, поскольку ранее она, истица, выступала в судебных заседаниях на стороне ФИО3 против Любарец. Оплату потребленной электроэнергии производила вперед, задолженности не имеет. 

Ответчик – представитель СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела не направляла. В адрес суда от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и переводе ФИО2 в третьи лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ФИО2 указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она является физическим лицом, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к СНТ «Гидросталь». 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 на надлежащего – СНТ «Гидросталь». Истица ФИО1 настаивала на исковых требованиях к председателю правления СНТ «Гидросталь» ФИО2, в связи с чем суд в порядке ст. 41 ГПК РФ рассмотрел исковые требования к заявленному истцом ответчику.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 к председателю правления СНТ «Гидросталь» ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем садового дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). 

Истец является членом СНТ «Гидросталь», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 13-21).

Заявляя исковые требования к председателю правления СНТ «Гидросталь» ФИО2, истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она, приехав на свой земельный участок, обнаружила, что он обесточен от поступления электрической энергии (электрические провода обрезаны), что подтверждается пояснениями истицы, а также представленными фотографиями обрыва электропроводов (л.д. 42, 43). 

По данному факту обратилась в ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области. Постановлением ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 31). 

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего на момент разрешения спора в суде.

Положениями ст.ст. 17, 18, 19 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно п. 5 ст. 3 названного выше закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Так, истцом заявлены исковые требования к СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 о признании незаконным отключение ее земельного участка от электроснабжения, обязании ФИО2 восстановить ее право пользования линией электроснабжения и взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила ФИО2 в своем ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика, она электроснабжение от земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не отключала. Данное отключение произведено СНТ «Гидросталь», при отключении она не присутствовала. 

Кроме того, в момент рассмотрения настоящего спора суду не представляется возможным с достоверностью установить то обстоятельство, что председателем правления СНТ «Гидросталь» является ФИО2

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ к таким документам отнесены подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 упомянутого Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 32-40), из которой усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Гидросталь» является ФИО3, тогда как исковые требования предъявлены к СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 избрана председателем правления СНТ «Гидросталь» (л.д. 66-75).

Как пояснила в своем отзыве на исковое заявление ФИО2, она решениями общего собрания членов СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. была избрана председателем СНТ «Гидросталь», однако зарегистрировать себя в качестве председателя СНТ «Гидросталь» в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с арестом, наложенным определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИФНС по г.Чехову запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право по доверенности действовать от имени СНТ «Гидросталь» (л.д. 12). 

Довод истца о том, что в результате действий ФИО2 подача электроэнергии прекратилась, не влечет удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно действиями ФИО2 было произведено отключение участка истицы от электроэнергии. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между ФИО1 и СНТ «Гидросталь» по поводу пользования электроэнергией. Однако, иск предъявлен к председателю СНТ «Гидросталь» ФИО2, которая не может являться участником в возникших правоотношениях, и возложение судом на нее обязанностей не может соответствовать принципу законности.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 546 ГК РФ, могущих служить основанием к отключению гражданина от электроснабжения, при разрешении данного спора судом не установлено. Нарушенные права истца в части признания отключения от электроснабжения ее садового дома и участка незаконным и обязании восстановить право пользования линией электроснабжения, подлежат восстановлению при разрешении иска к надлежащему ответчику.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов ответчиком у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления ФИО2 о признании незаконным отключение от электроснабжения, обязании восстановить право пользование линией электроснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина