Дело УИД 66RS0003-01-2020-001717-90

Производство № 2-2283/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 08.10.2015 года между ФИО2, и ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** 30.12.2015 года был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: *** За период эксплуатации были выявлены недостатки. 

Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» в пользу истцов стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертизы в размере 238 856 руб., штраф экспертизы в размере 163616,36 руб., неустойку экспертизы в размере 88 376,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы по экспертизы в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу истцов стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертизы в размере 238 856 руб., штраф экспертизы в размере 163616,36 руб., неустойку экспертизы в размере 88 376,71 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы по экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали против выводов судебной экспертизы, считают, что проведена с нарушениями. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО4 возражал против исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу и почтовые расходы понесенные ответчиком. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО5 возражал против исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «РостЕК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2015 года между ФИО2, и ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** 

30.10.2015 года от Администрации г.Екатеринбурга получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

10.12.2015 года был подписан акт осмотра помещения, согласно которому, претензий не имелось у стороны истца. 

30.12.2015 года был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***. В акте сторонами не указано наличие каких либо недостатков в отделке квартиры.

Истцы считают, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки: отклонение потолка от плоскости и горизонтали до 20 мм., разрыв обоев, трещины, раскрытые швы, усадочные трещины, зазоры в дверях.

17.07.2017 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в панорамном оконном блоке кухни гостиной.

Из акта осмотра от 03.08.2017 составленного представителем заказчика, представителем генподрядчика и с участием собственника квартиры выявлены недостатки: в панорамном окне кухни восстановить отделку откоса, трещины отслоение отделочного слоя; выпрямление перегородки СМЛ между соседями. Других недостатков при подписании акта собственник не указал.

Согласно акта выполненных работ от 09.08.2017 выполнены работы в квартире *** устранены промерзания откосов окна путем демонтажа откосов и подоконника, утепления откосов и подоконника минеральной ватой, запенивание, установление откосов, подоконника, восстановление отделки. ФИО2 работу принял, расписался в акте замечаний по работе и результату в акте не указал.

Согласно акта от 18.08.2017 составленного представителем ответчика и истцом произведена замена перегородки СМЛ. Истец ФИО2 акт подписал, указав, что все дефекты устранены в полном объеме, собственник претензий не имеет.

26.01.2018 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в панорамном оконном блоке кухни гостиной.

19.02.2018 квартира была осмотрена представителем заказчика, представителем генподрядчика и с участием собственника квартиры. Как следует из акта осмотра на момент осмотра на панорамном окне наледи, конденсата не выявлено. Акт подписан в том числе собственником квартиры замечаний не указано.

10.02.2020 истцом был организован и осуществлен осмотр квартиры и подписан акт № ***, с участием специалиста, представителя ответчика и собственника квартиры. С результатами осмотра представитель ответчика не согласился указав с чем не согласен в акте осмотра письменно. Указав так же, что проведение тепловизионного измерения проведено с нарушением требований нормативных ненормативных актов.

Согласно заключению №*** составленного ИП ФИО6 по заявке истцов стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 238856 руб.

25.03.2020 АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" получил претензию истцов об устранении недостатков. 

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Судебная строительная экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО7 

Из заключения судебной экспертизы *** от 12.10.2020, подготовленного экспертом ФИО7 при исследовании квартиры, находящейся по адресу: *** следует: 

По результату проведенного исследования заявленных недостатков в кв.№***, характера и причин их возникновения не установлено доказательств для признания их недостатками строительства в соответствии с существующими требованиями в строительстве и с учетом разъяснений государственных органов управления. Часть заявленных недостатков не подтвердилась. Частично заявленные недостатки образовались в следствии естественных эксплуатационных процессов происходящих в первые 3-5 лет эксплуатации в следствии воздействия температурных и влажностных деформаций на отделочные покрытия. Частично заявленные недостатки, в части оконных конструкций, образовались как следствие не надлежащей их эксплуатации.

Состояние всех несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытия квартиры характеризуется как исправное, не представляющее угрозу безопасности проживающим. В части теплоизоляции стен не выявлено признаков их промерзания, образования грибков в углах стен, на откосах, подоконнике. В покрытии пола не выявлено деформаций или разрушений замковых соединений, межкомнатные дверные блоки исправные, закрываются плавно, без заеданий. По всем оконным конструкциям наблюдается повреждение уплотнительного контура, требуется регулировка запорного механизма. Недостатки оконных конструкций связаны с отсутствием их обслуживания в специализированной организации в период эксплуатации более 4-х лет. Требуется замена уплотнительного контура по всем оконным и балконным конструкциям. В виду отсутствия ежегодного обслуживания оконных конструкций, работы по замене уплотнительного контура и регулировка запорных механизмов, не относятся на строительные недостатки, а устраняются собственником самостоятельно, как произошедшие в следствии не надлежащей эксплуатации.

Проведенным исследованием не выявлено доказательств наличия недостатков в квартире №567, свидетельствующих о низком качестве выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем стоимость работ и материалов не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется. Эксперт ФИО7 перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности о чем свидетельствует расписка эксперта (т.3 л.д.69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено об отсутствии строительных недостатки в квартире истцов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры надлежит отказать.

Доводы истцов и представителя, что судебный эксперт не провел тепловизионное исследование судом не принимаются во внимание, так как эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, а кроме того вопрос промерзания оконных блоков и стен нашел свое отражение в заключении эксперта и исследован экспертом.

Письменные пояснения специалиста ФИО6 по проведенной судебной экспертизе представленные истцами суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах письменные пояснения специалиста ФИО6 являются недопустимым доказательством по делу.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение осмотра и подготовку заключения, расходов на представителя, судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения за услуги судебного эксперта ответчиком понесены расходы в размере 45000 руб. и почтовые расходы в размере 432,08 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расход в размере 216,04 руб., с ФИО2 подлежит взыскание в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расход в размере 216,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов