Дело №12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Мировой судья не учел, что инспектором ДПС не был соблюден порядок его освидетельствования на состояние его опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектором ДПС фактически не проводилось. Письменного его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте в материалах административного дела не содержится. Мировым судьей не принято во внимание, что приложенные к протоколу об административном правонарушении ДВД-диск с видеозаписью его освидетельствования не содержит всей процедуры процессуальных действий инспектора ДПС с момента остановки транспортного средства под его управлением до его отказа пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи зафиксирован лишь его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> А.В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель транспортного средства – ВАЗ-21102 госномер № ФИО1, управлявший им с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и будучи остановленным в районе дома 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> А.В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления вышеуказанным автомобилем до его задержания сотрудниками ДПС при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривался ФИО1 в суде.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором содержатся сведения об отказе в выполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.2);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4),

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, соглашаясь с инкриминируемым ему правонарушением, подписал все документы, учинив собственноручно подпись, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору ГИБДД подтверждается и диском с видеозаписью, приложенным к протоколу об административном правонарушении, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года №12 от 11.11.2008 года №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, поскольку по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку указанным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается отсутствием соответствующего акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются собственноручным объяснением ФИО1, имеющимся в материалах дела (л.д.5). Из содержания указанного объяснения следует, что он, ФИО1, «управлял автомашиной ВАЗ 21102 госномер С 854 АО 93, пройти освидетельствование на месте отказывается, а также отказывается пройти освидетельствование в мед.учреждении».

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку ФИО1, исходя из собственноручного объяснения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то с учетом вышеуказанных Правил инспектором ДПС правомерно не был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены мировым судьей, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Прохладненского райсуда ФИО2 Марьяш