материал № 3/10-45/2020 Судья 1-ой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-2229/2020 Судья апелляционной инстанции: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по РК ФИО5, - возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 11 сентября 2019 года направил заявление о преступлении, на которое 12 декабря 2019 года подполковник юстиции ФИО5 ответил ему в порядке ст. 59-Ф и инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, хотя его заявление содержало необходимые сведения о преступлении, совершенном ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит данное постановление отменить; направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным.

Считает, что им подана надлежащая жалоба, составленная в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. 

Просит учесть, что судья ФИО1 ввела его в заблуждение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона поданная жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ, однако эти требования заявителем не соблюдены. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п.7 вышеуказанного Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы, поданной заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать ответ руководителя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по РК ФИО5 от 12 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление. Проверка законности нескольких не взаимосвязанных между собой действий (бездействий) разных должностных лиц в одном производстве, с вынесением одного постановления, УПК РФ не предусмотрена. 

Жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба ФИО2 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. При этом, каких-либо сведений о сути поданного ФИО2 сообщения, жалоба не содержит, как не содержит сведений о том, каким образом и какие именно права заявителя и его законные интересы нарушены совершением преступлений, о которых он заявил, а решение должностного лица по рассмотрению его заявления затрудняет ему доступ к правосудию

Таким образом, суд обоснованно счел необходимым возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, что не исключает право ФИО2 повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение жалобы заявителю не нарушает его прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив указанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

Доводы заявителя о достаточности сообщенных им сведений несостоятельны, так как указание только дат и исходящих номеров ответов, при отсутствии иных сведений о содержании жалобы, являются не достаточными, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Возложение на суд функций по розыску сведений о предмете обжалования на основании представленных заявителем реквизитов действующими нормами УПК РФ не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оказание содействия сторонам в истребовании материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, возможно при наличии достаточных сведений в самой жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков