РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

истицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1048/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (истице) на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение); другим сособственником указанной квартиры является ее (истицы) бывший супруг ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). С 2001 года до ноября 2016 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в конце ноября 2016 года вселился в него и стал чинить препятствия в пользовании жилой площадью, в апреле 2017 года сменил замок во входной двери, а ключи передать отказался, чем лишил ее (ФИО2) доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, просила суд вселить ее (ФИО2) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить ей (ФИО2.) препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; выдать ей (ФИО2) ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Указала, что она как сособственник квартиры № дома № по 

<

адрес> имеет право пользования данным жилым помещением, в котором находятся ее (истицы) вещи, однако не имеет возможности проживать в нем ввиду отсутствия ключей от входной двери, которые ответчик ФИО4 после смены замка оказывается передать. Также указала, что с 2011 года по апрель 2017 года постоянно проживала в спорном жилом помещении вместе с сыном ФИО5, периодически оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту пребывания. Ответчик ФИО4, с которым она (истица) расторгла брак с сентябре 2001 года, до ноября 2015 года в квартире № дома № по 

<

адрес> не проживал, а после вселения занял комнату 

<

данные изъяты> кв. м, проживает в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поменял замок на входной двери в квартиру, ключи от которого передать ей (истице) отказался, в связи с чем она (ФИО2) была вынуждена прибегнуть к помощи полиции, сотрудники которой составили в отношении ответчика протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ее (истицы) доступ в спорную квартиру не обеспечен. Иных жилых помещений у нее (ФИО2) в собственности не имеется. В дальнейшем она намерена определить порядок пользования квартирой № дома № по 

<

адрес>.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что истица как сособственник квартиры № дома № по 

<

адрес> вправе пользоваться жилым помещением и обязана обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние, однако ответчик ФИО4 отказывается обеспечить доступ в вышеуказанную квартиру, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру № дома № по 

<

адрес>, пояснив, что его отказ передать бывшей супруге ключи от данной квартиры вызван опасениями за сохранность его (ФИО4) имущества, находящегося в спорном жилом помещении; возражал против нахождения истицы ФИО2 и их (сторон) сына ФИО5, совершивших кражу его (ответчика) денежных средств, в квартире № дома № по 

<

адрес> в его (ответчика) отсутствие. Указал, что истица не имеет регистрации в спорной квартире, а наличие ее вещей и доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении не является основанием для ее (ФИО2) проживания по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.06.2017 года он (ФИО4) обжаловать не намерен, установленные мировым судьей обстоятельства признает, однако на просьбу суда передать истице ФИО2 ключи от входной двери в квартиру № дома № по 

<

адрес> ответил категорическим отказом. Также указал, что истица не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании счел исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 5-172/17, № 5-173/17, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области.

Другим сособственником вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 проживала в квартире № дома № по 

<

адрес> с 2001 года по апрель 2017 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заменил замок на входной двери в спорную квартиру, что помимо объяснений сторон ФИО2, ФИО4 и третьего лица ФИО5, подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запорного устройства. 

Ключи от входной двери в квартиру № дома № по 

<

адрес> истице не переданы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно предпринимала попытки попасть в принадлежащее ей жилое помещение, однако на ее просьбу передать ключи от входной двери в квартиру ответчик ФИО4 отвечал отказом и в квартиру ее (истицу) до настоящего времени не впускает, что повлекло обращение истицы в правоохранительные органы с заявлением о содействии во вселении в спорное жилое помещение ввиду чинения препятствий со стороны бывшего супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, которые переданы для рассмотрения мировому судье.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.06.2017 года он (ФИО4) обжаловать не намерен, установленные мировым судьей обстоятельства признал.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО4 пояснил, что вселение истицы в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ему (ответчику) прав, как долевого собственника квартиры № дома № по 

<

адрес>, проживающего в ней, в то время как данная квартира не являлась и не является местом регистрации истицы, которая приобрела 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке дарения от сына ФИО5, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивает, он (ответчик) опасается за сохранность своего имущества, находящегося в спорной квартире.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

Из объяснений истицы ФИО2 усматривается, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, с ее (истицы) стороны были неоднократные попытки вселиться в жилое помещение.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции РФ).

Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что одним из прав истицы ФИО2 является ее право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При этом статья 209 ГК РФ не ставит право ФИО2 как собственника спорного жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим имуществом в зависимость от наличия либо отсутствия ее (истицы) регистрации в нем по месту жительства. Иное устанавливало бы в области гражданских правоотношений ограничение прав собственника, не предусмотренное федеральным законом. 

К тому же согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в исправном состоянии, для чего ему (собственнику) должен быть обеспечен доступ в жилье.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью обращения в суд служит защита нарушенного права, его восстановление.

Исходя из размера общей и жилой площади квартиры № дома № по 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> доли, принадлежащих истице ФИО2, с сыном ФИО5 приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей площади и 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади. Соответственно, на 

<

данные изъяты> доли ответчика ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей площади и 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади.

Таким образом, истица ФИО2, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (которую с учетом общей площади спорного жилого помещения нельзя признать малозначительной) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, имеет право постоянного пользования данным жилым помещением и никто не вправе чинить ей препятствий в проживании по указанному выше адресу.

Доводы истицы о чинении ответчиком ФИО2 препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, материалами дел об административном правонарушении № 5-172/17, № 5-173/17, объяснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании, о несогласии с вселением бывшей супруги в спорное жилое помещение, а равно показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного Отдела полиции «Криволученский» УМВД по г. Тулы ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившего, в апреле 2017 года к нему неоднократно обращалась истица ФИО2 с жалобами на чинение бывшим супругом ФИО4 препятствий во вселении и проживании в квартире № дома № по 

<

адрес>; вместе с истицей он (свидетель) выходил по указанному адресу и провел профилактическую беседу с ответчиком ФИО4, одновременно разъяснив, что в случае возникновения спора относительно жилого помещения надлежит обращаться в суд. 

На предложение суда передать истице ФИО2 ключи от входной двери в судебном заседании ответчик ФИО4 ответил отказом, пояснив, что категорически возражает против нахождения бывшей супруги в квартире № дома № по 

<

адрес> в его (ФИО4) отсутствие.

При установленных обстоятельствах, когда истица ФИО2 не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, желает пользоваться принадлежащим ей имуществом по его прямому назначению - для постоянного проживания, принимая во внимание, что истица ФИО2 совместно с ответчиком ФИО4 имеет равные права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, однако лишена такого права, так как ответчик против вселения ФИО2 категорически возражает, учитывая размер спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения действиями истицы прав ответчика ФИО4, отсутствие признаков злоупотребления истицей своим правом в контексте статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе заявлять требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Вопреки положениям статей 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что истица ФИО2 имеет иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не представлено. 

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что его бывшая супруга отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями бывшей супруги ему (ответчику) был причинен ущерб. Материалы дела не содержат данных о том, что имущество ФИО4 повреждено либо украдено истицей ФИО2; компетентными органами не принимались процессуальные решения о возбуждении уголовных дел в отношении ответчицы по факту кражи имущества ответчика, равно как и судом не выносились соответствующие приговоры.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что ограничение в виде обязательного предварительного согласования истицей ФИО2 с ответчиком ФИО4 времени посещения спорного жилого помещения законом не установлено, что означает право истицы на получение ключей от квартиры № дома № по 

<

адрес>, круглосуточный доступ в указанное жилое помещение без ограничения времени и его согласования с другим сособственником, в том числе в его отсутствие.

Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм права следует, что стороны как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны нести бремя его содержания и вносить плату за жилое помещение, в связи с чем довод ответчика ФИО4 об обязанности истицы ФИО2 своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги заслуживает внимания; каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина