РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество: квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей, находящаяся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и автомобиль MAZDA CX-5, стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, поэтому возникла необходимость раздела имущества. Истец просит выделить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>31, кадастровый №, находящуюся в ипотеке в силу закона у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с обязательствами погашения долга на ранее заключенных условиях по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 выделить автомобиль «Мазда СХ-5» регистрационный номер 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления ответчика, видно, что с иском и вариантом раздела имущества, предложенного истицей он согласен. 

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что Банк не возражает против раздела имущества сторон путем передачи в собственность истицы квартиры, однако просит суд обязать стороны совершить все необходимые фактические и юридические действия по заключению соглашения об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче новой закладной в течении 15 дней с даты вступления решения в законную силу. Требования о прекращении обязательств ФИО1 по кредитному договору просили оставить без удовлетворения, поскольку состав заемщиков по кредитному договору ухудшает положение кредитора, так как повышается вероятность неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 - 4 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в период брака сторонами было приобретено имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № М купли-продажи автомобиль MAZDA CX-5 кроссовер, 2014 года выпуска, стоимостью 1 104 500 рублей. Согласно ПТС серии 63 16 №, собственником автомобиля является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 050 000 рублей. Квартира была приобретена частично за счет собственных денежных средств 2 160 000 рублей, частично - за счет кредитных денежных средств на сумму 890 000 рублей, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО1, по условиям которого ФИО7, являющимися солидарными должниками, сроком на 273 месяца предоставлен целевой кредит на сумму 890 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу

<

адрес> с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры. Право залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на указанную квартиру удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 кредитного договора). Право совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 согласился с вариантом раздела имущества, предложенного истицей, суд полагает возможным разделить совместное нажитое имущество по нижеследующему варианту: передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящуюся в ипотеке в силу закона у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), передать ФИО1 автомобиль MAZDA CX-5 кроссовер, 2014 года выпуска.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений, поэтому требования истицы о прекращении обязательств созаемщика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и передаче ей всех обязательств по указанному кредитному договору, то суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО1, а также исключении ФИО1 из состава залогодателей.

Требования ФИО5, связанные с изменением условий кредитного договора с ипотекой предъявлены только к ответчику, кредитор и залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был привлечен в качестве третьего лица по инициативе суда. При этом доказательств, что ФИО7 обращались к кредитору и залогодержателю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица о том, что в случае исключения из состава заемщиков одного из заемщиков могут быть ущемлены права и повлечь для Банка риск неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору ввиду ее неплатежеспособности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ФИО7 по кредитному договору равен 495 541,87 рублей, и в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе, руководствуясь условиями кредитного договора требовать от стороны – ФИО5 досрочного погашения кредита и обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, изменение состава заемщиков по кредитному договору ухудшает положения банка – кредитора, так как значительно повышает вероятность неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Таким образом, в соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, могут обратиться к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения. В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества - заложенной квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО5 передав в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA CX-5 кроссовер, 2014 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 000 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 000 000 рублей.

В остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>