№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. 

<

адрес> 4 марта 2025 года

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 и его защитников ФИО4 и ФИО5, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, обжалуемое постановление было оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ссылаясь на несогласие с вменяемым в его действия состава правонарушения, мотивируя тем, что ПДД он не нарушал, а инспектор ДПС неверно определил ситуацию в момент ДТП, что повлекло вынесение им неправомерного решения; инспектором при вынесении решения не была дана оценка действиям второго водителя – ФИО6, который при движении не убедился в безопасной дистанции до его впереди движущегося ТС, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали. Защитники ФИО4 и ФИО5 дополнительно указали, что столкновение произошло только после того, как ФИО1 завершил маневр перестроения, что также подтверждает и характер повреждений, установленный на транспортных средствах в результате столкновения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО6, а также владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ивеко» государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из исследованного в суде материала дела об административном правонарушении, инспектором 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 были опрошены водитель ФИО1, который в своих объяснениях указал, что двигаясь по правой полосе движения почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля от транспортного средства «

<

данные изъяты> гос.номер № (л.д.19) и водитель ФИО6, который в своих объяснениях указал, что совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, который неожиданно включил правый сигнал поворота и начал снижение скорости, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.18).

Данные объяснения явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме объяснений водителей ФИО1 и ФИО6, материалы дела иных доказательств вины ФИО1 не содержат, инспектором не опрашивались в качестве свидетелей иные лица, присутствовавшие на месте правонарушения, схема места ДТП на месте не составлялась, видеозапись отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в автомобиле под управлением ФИО1 «№» гос.номер № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Они двигались по средней полосе трехполосной дороги в районе 

<

адрес>, перестроились в крайнюю правую полосу и продолжили движение, т.к. впереди был затор, ФИО1 начал снижать скорость, после чего в зеркало заднего вида он увидел грузовой автомобиль, быстро движущийся за ними и спустя 3-4 секунды произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Были вызваны сотрудники ДПС, которые сказали убрать машины с проезжей части. Он видел повреждения у автомашины Ивеко по центру, где была раскрыта передняя крышка. У автомашины Хендай был замят багажник по центру со смещением в левое крыло. При этом, с места ДТП он уехал в связи с занятостью.

При этом следует учесть, что и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал на несогласие с административным правонарушением, в т.ч. и нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, из объяснений второго участника ДТП ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, не следует, что ФИО1 двигался в другой полосе в попутном направлении перед началом движения и при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, находящемуся справа.

Сами по себе объяснения водителей ФИО1 и ФИО6, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении, при отсутствии по делу иных доказательств, на основании совокупности которых должно быть принято соответствующим органом решение о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица, не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении водителем ФИО1 вмененного ему правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал на то, что им были выполнены требования ПДД о совершении маневра перестроения. После завершения которого и произошло ДТП, и п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал. 

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностными лицами должной оценки не получили.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО8

При этом, суд не может принять в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, поскольку данное заключение получено вне рамок производства по делу, а также специалист не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Должностные лица, давая оценку представленным материалам, сделали вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ивеко» государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямо без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО6

Однако, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании вышеизложенного, является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от 20.12.2024г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 42 км а/д М-2 «Крым», г.о. Подольск, 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не убедился в безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения в отношении ФИО1 Витальевича, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья: ФИО10