Судья Поликарпов А.В. дело № 22-5632/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ломака С.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 3/4 назначенного судом наказания, получил профессиональное образование, раскаялся в содеянном, в связи с чем не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО1 за время отбытия наказания поощрений не имеет, имел одно взыскание, не трудоустроен, с письменным либо устным заявлениями по данному вопросу не обращался, поддерживает взаимоотношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных, и учел позицию администрации исправительной колонии, которая считает нецелесообразным поддержать его условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, мотивируя тем, что судом не учтена дата и характер имеющегося взыскания, а также сделанные ФИО1 после полученного взыскания выводы. При этом судом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно принят во внимание факт не трудоустройства осужденного, а также факт поддержания взаимоотношений как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наличие у ФИО1 на иждивении 

<

...> детей и условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно положениям п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений таких, как тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства осуждённого установлено, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 окончательно назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной характеристики видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, поддерживает взаимоотношения как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных, на воспитательные мероприятия не всегда правильно реагирует, не трудоустроен, с письменным либо устным заявлениями по данному вопросу не обращался, к получаемому профессиональному образованию относился неудовлетворительно 

<

...>

Согласно имеющейся в материалах дела психологической характеристике у осужденного ФИО1 выявлены 

<

...>

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

 Ф.И.О. >7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Иванов А.А.