КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-146/2026 (№ 33-4338/2025)

судья Попова Е.Н. № 9-2/9/2025

43RS0032-01-2025-000178-89

Кировский областной суд в составе судьи Бакина Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами как неподсудное Санчурскому районному суду Кировской области.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Щербинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Санчурский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи от 12.11.2025 указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Щербинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки полномочий стадии подготовки дела. Отмечает, что суд на стадии подготовки дела не оценивает доказательства и обстоятельства дела по существу, суд не вправе на стадии подготовки дела формировать выводы о правомерности требований истца. Полагает, что подсудность при подаче искового заявления определена им верно. Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ подсудность определяется по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда. ДТП произошло на территории пгт Кикнур Кировской области (территория Санчурского районного суда Кировской области). Возврат иска по мотиву «подсудности в городе Москве» нарушает принцип доступности правосудия. Вывод суда об отсутствии сведений об увечьях у истца, на данной стадии считает не обоснованным.

Как следует из искового материала, ФИО1 обратился в Санчурский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Санчурскому районному суду Кировской области, при этом исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иски имущественного характера предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Сведений об увечьях, иных повреждениях здоровья истца в результате ДТП, исковое заявление не содержит.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика ФИО2 указан: 

<

адрес>, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Щербинским районным судом города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в исковом заявлении каких-либо сведений о причинении истцу вреда здоровью и связанных с этим требований не содержалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное ФИО1 исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, в связи с чем вернул иск в адрес заявителя.

Доводы жалобы об обратном противоречат фактическим материалам и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам. Нормы процессуального права применены судом верно, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Бакина 

<

данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026