Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Корткеросского района Сердитовой М.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 и ФИО4 не оскорблял, при этом последний испытывает к нему неприязнь.

На судебное заседание защитник ФИО3, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли. Участники не возражают рассмотреть жалобу по существу без вышеперечисленных участников.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Полагает, что ФИО4 с женой предварительно договорившись, оговорили его, первыми обратились в полицию, поскольку он обещал им привлечь их к административной ответственности за нарушение тишины. ФИО2 пришла к участковому полиции с листочком, то есть заранее заготовленными пояснениями, которые со слов участкового переписала в объяснение. Он потерпевших не оскорблял, нецензурной бранью не обзывал, а сделал лишь замечание по поводу того, что ночью под окном начали колоть дрова, отчего у него проснулся ребёнок. Все знают, что данная семья скандальная и с ними никто не хочет связываться, поскольку они любители судебных разбирательств.

Прокурор Сердитова М.А. суду пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 она не согласна. По данному факту она проводила проверку, дважды вызывала для дачи объяснений ФИО1 и его защитника. Полагает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от административной ответственности. При принятии решения суд первой инстанции учёл все доводы сторон, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе и противоправное поведение потерпевшего. Вопреки доводам жалобы ФИО1, его вина подтверждается рапортом оперативного дежурного полиции, который сразу в 01:15 часов принял сообщение от потерпевшего ФИО4 о совершённом в отношении него правонарушении, то есть, конфликт возник единовременно, а не как преподносит ФИО1, что боясь ответственности за нарушение тишины, ФИО4 первым обратился в полицию. Пояснения потерпевших ФИО4 и ФИО2 согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы ФИО1, участковый уполномоченный полиции брал объяснения у потерпевших раздельно и в разное время. Кроме того, обращает внимание суда на то, что оскорбления ФИО1 были высказаны в отношении обоих потерпевших, а не одного ФИО4, который ночью колол дрова, нарушая режим тишины.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 01:00 до 01:15 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, высказывал в адрес ФИО4 и ФИО2 оскорбительные слова в неприличной форме, которые унизили их честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечения его мировым судьёй к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается автором жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО2, рапортом от 

<

дата>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необоснованными. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он не оскорблял ФИО4 и ФИО2. При этом, какой-либо заинтересованности потерпевших при рассмотрении дела не установлено, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших суд не находит. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены. Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их. В связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Из материалов дела следует, что мировым судьёй были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 и нарушения его прав.

Доводы заявителя о неприязни со стороны ФИО4, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, не привлекался, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик