РЕШЕНИЕ

г. Самара 28.06.2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В.

с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Р.О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.424 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (нарушение запрета движения и остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рег. в водооххранной зоне и прибрежной защитной полосе вобного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес>, расстояние между стоящей машиной и уреза воды озера составило 12,11 м.) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, в своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит постановление по делу отменить в связи с отсутствие вины в правонарушении. В указанный день он ехал на пляж по единственной дороге, ведущей к нем, о том, что возле озера парковаться нельзя и по этой дороге нельзя ехать он не знал, кроме того, остановка машины была вынуждена, поскольку он проколол колесо, сам его поменять не смог, поэтому и пошел за помощью. Каких–либо знаков, запрещающих проезд к пляжу по выбранной им дороге, не было. Кроме того, от допущенной им остановки транспортного средства какого-либо вреда не наступило.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании пояснила, что движение и остановка в указанной в постановлении водоохраной зоне транспортных средств запрещены. Каких-либо повреждений на машине, в том числе спущенного колеса на момент осмотра не было. Знака аварийной остановки возле машины не выставлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Часть 2 данной статьи устанавливает ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон - в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса ( ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ )

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ФИО1 допустил движение и остановку своего транспортного средства Субару Форестер в водоохранной зоне в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Доводы о том, что транспортное средство невозможно было эксплуатировать в связи с тем, что было проколото колесо, признается судом несостоятельным в связи с тем, что ФИО1 не имел права проезда в вышеуказанной водоохранной зоне. Кроме того, факт прокола колеса ничем кроме слов ФИО1 не подтверждается и опровергается фотоматериалами и пояснениями представителя Министераства, который утверждает, что на момент осмотра машины, спущенных колес не имелось.

Также суд отмечает, что незнание ФИО1 положений Водного кодекса РФ не освобождает его от ответственности за совершенное правоанрушение.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений ст. государственного инспектора, в ходе производства по делу об административном правонарушениях допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Мокеев