№ 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 13 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** ответчик совершил нарушение п.23.2 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № нарушил правила перевозки груза, а именно: перевозил металлическую конструкцию, и не убедился в безопасности размещения и крепления груза, тем самым повредил перевозимым грузом припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>) г/н №, принадлежащее ей. Ее автомобилю причинены технические повреждения – глубокие царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на зеркале заднего вида (наружное левое), глубокие царапины на опускном стекол передней левой двери, глубокие царапины на опускном стекле задней левой двери, царапины накладки задней левой двери, глубокие царапины на опускном стекле боковины (заднее левое), царапины с нарушением ЛКП в верхней части панели боковины задней левой, глубокие царапины уплотнителя стекла боковины задней левой. Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****, постановлением по делу об административном правонарушении. На автомобиле ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, по причине отсутствия денежных средств. Она была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт» для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № составляет: с учетом износа запасных частей 32179 рублей, без учета износа 56703 рубля. ** ** **** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика добровольно возместить ущерб, но ответчик на претензию не ответил. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56703 рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1901 рубль.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы, каких-либо ходатайств суду не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 в нарушении п. 23.2 ПДД РФ, управляя ТС нарушил правила перевозки груза, а именно: перевозил металлическую конструкцию, и не убедился в безопасности размещения и крепления груза, тем самым повредил перевозимым грузом припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>) г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>) г/н № на момент ДТП на законных основаниях принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается карточкой из МРЭО ГИБДД и правоустанавливающими документами, вследствие чего она имеет право на обращения в суд с настоящим иском. 

Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенному с ФИО3, при этом право собственности ФИО2 на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД зарегистрировал после случившегося ** ** ****, что подтверждается карточкой на ТС. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4, как владельца и водителя, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2, как владельца и водителя, не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который свою вину не отрицал, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** **** в отношении ДТП, произошедшего ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; заявлением ФИО4 от ** ** ****; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными ** ** ****, после поступившего заявления от потерпевшей. Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что обстоятельства ДТП не оспаривает, равно как и свою вину.

Согласно отчету ООО «Эксперт» ФИО6 № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № составляет без учета износа 56703 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 56 703 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500,00 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором от ** ** ****. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с адвокатом Б.Н.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** ФИО1 заплатила за юридические услуги 3000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, по делу было проведено одно судебное заседание без участия сторон и их представителей, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56703 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-897/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000472-75, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.