Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-7866/2020 

50RS0033-01-209-000248-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 17 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермиловой Е.Л., защитника ФИО2 – адвоката Рязанцева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ермиловой Е.Л., Рязанцева А.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Ермиловой Е.Л., Рязанцева А.Н., соответственно, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1, ФИО2 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что ни одно из представленных в приговоре доказательств не подтверждает его причастность к совершению преступления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетеля Ц., сведения, содержащиеся в справке ОРД. Также считает, что не подтвержден факт уничтожения имущества потерпевшего П. Специалисты по выяснению вопроса о возможности либо невозможности восстановления поврежденного строения не привлекались, строительно-техническая экспертиза не проводилась. Кроме того, автор жалобы отмечает, что не подкреплен доказательствами вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Просит приговор отменить, его оправдать;

- адвокат Ермилова Е.Л. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона. Считает, что доказательств вины ФИО1 в причастности к совершению преступления не имеется; в ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, суд исключил, как неотносимые доказательства, подтверждающие непричастность подсудимых к инкриминируемому им деянию. Отмечает, что показания свидетеля Л. и сведения, изложенные в протоколе осмотра диска с камеры наблюдения, противоречат друг другу, противоречия судом не устранены; факт отсутствия ФИО1 в ночь на 

<

данные изъяты> года по месту жительства своей жены и месту жительства родителей однозначно не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления. Также считает, что представленными доказательствами не подтвержден факт уничтожения имущества потерпевшего П.; просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать;

- осужденный ФИО2 утверждает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется; доказательства, на которые суд сослался в приговоре, ничем не подтверждены. Кроме того, считает, что имеются основания усомниться в том, что жилой дом потерпевшего П. был приведен в полную негодность, и его восстановление было нецелесообразным. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать;

- адвокат Рязанцев А.Н. в защиту осужденного ФИО2 считает, что доказательства в подтверждение причастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления судом в приговоре не приведены. Автор жалобы отмечает, что судом не принято во внимание мнение Московского областного суда, изложенное в апелляционном постановлении, которым отменен оправдательный приговор; вновь оставлены без оценки доказательства – шапка, перчатки, следы обуви, полученные при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> года. Также считает, что в ходе всего следствия не установлен сам факт поджога и не установлено, имело ли место уничтожение или только повреждение имущества потерпевшего П.; кроме того, суд не дал оценки доказательствам, опровергающим позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, осужденного ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Волкова Н.В. и потерпевший П. указывают на несогласие с доводами жалоб. Просят их оставить без удовлетворения. Находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считают вину осужденных полностью установленной и доказанной собранными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Папунашвили и Элизбарашвили в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы осужденных Папунашвили, Элизбарашвили об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Потерпевший П. в судебном заседании сообщил, что имеет дом в собственности в 

<

данные изъяты>, на строительство дома им затрачено 

<

данные изъяты> рублей. О пожаре своего дома узнал от соседа Л., который ему сообщил, что из-под кровли на крыше его дома идет дым. Оценку дома производил специалист; по мнению специалиста дом восстановлению не подлежал, в связи с этим строение дома было разобрано до фундамента.

Потерпевшие Н., Ч. сообщили, что выполняли ремонтные работы в доме П.; строительные работы были почти завершены. 

<

данные изъяты> года произошел пожар дома П. результате пожара сгорел принадлежащий им строительный инструмент, ущерб для них является значительным.

Свидетели Б., В. – сотрудники пожарной службы, свидетель С. - дознаватель сообщили, что осуществляли тушение пожара; к моменту приезда уже полностью выгорела кровля крыши дома и помещение гаража.

Заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы подтверждается, что зона очага пожара расположена по всей площади чердачного помещения дома, в месте расположения двери западной стороны дома и в объеме гаража; установить точечный очаг возникновения горения, определить время возникновения горения и продолжительность пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара в строении дома, наиболее вероятно, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), в качестве интенсификатора горения могли быть использованы легковоспламеняющиеся или горючие жидкости; о присутствии интенсификатора горения свидетельствует вспышка, яркое пламя, интенсивная динамика развития горения.

Свидетель Л. в суде сообщила, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в ходе 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетеля Ц., как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания этого свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенных данных суд пришел к выводу, что Элизбарашвили остался на месте оставления автомобиля, а Папунашвили и неустановленное лицо прибыли к дому П.. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение суд апелляционной инстанции не находит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В подтверждение вины осужденных в совершении преступления суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ъ., Р., Ф., Ч., П., Я., Ю., сообщивших об известных им обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия, протокола выемки и осмотра документов о приобретении строительных материалов, справки о стоимости уничтоженного имущества; сведения, зафиксированные в информации о детализации соединений между абонентами сотовой связи, результаты ОРД схемы расположения базовых станций, выводы заключения повторной пожарно-технической экспертизы; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Необоснованна ссылка в жалобах на то, что судом не установлены: мотив преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства упомянутые доводы были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом проверялась и версия о том, что осужденные на месте совершения преступления не находились: Папунашвили находился в доме у родителей, а Элизбарашвили - по месту своего жительства, однако эта версия своего подтверждения в судебном заседании не нашла. 

<

данные изъяты>

Осужденный Элизбарашвили на протяжении всего следствия не представил достоверных данных, подтверждающих его версию о нахождении по месту своего жительства в момент совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные и другие положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - оценил критически. 

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств. 

Утверждения стороны защиты о том, что не установлен факт поджога дома, что не подтвержден факт уничтожения имущества потерпевшего, а также доводы защиты о том, что не установлена значительность ущерба для потерпевшего П., противоречат установленным по делу доказательствам.

По заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в строении дома послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), в качестве интенсификатора горения могли быть использованы легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, что свидетельствует об умышленном поджоге.

В силу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и акта о пожаре от 

<

данные изъяты> года, дом утратил свое предназначение, как жилое помещение. 

Из заявления потерпевшего в полицию следует, что был совершен поджог его дома, в результате чего ему причинен значительный ущерб; согласно справке, рыночная стоимость объекта недвижимости 

<

данные изъяты> рублей. Из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 2 ст.167 УК РФ. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Папунашвили и Элизбарашвили пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья