УИД 74RS0017-01-2024-003829-54 

Дело № 2-3282/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 975,92 руб., в том числе: основной долг – 94967,97 руб., проценты за пользование займом – 96 007,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019,52 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее – ООО МФК «Рево Технологии») и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; обозначенный договор потребительского займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей. Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Рево Технологии», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 48, 91).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6 (оборот), 141).

Представители третьих лиц ООО МФК «Рево Технологии», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121,140). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.122-123). 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 30000 руб. (л.д. 10).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа за № №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита на основании заявлений заемщика или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты; лимит может быть изменён в соответствии с Общими условиями.

Как следует из содержания пп. 2,4,6 договора потребительского займа, срок возврата займа не более чем 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 183,311 % годовых. По условиям достигнутого между сторонами соглашения, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в даты, указанные в графике платежей. 

При подписании Индивидуальных условий договора ФИО2 согласилась с Общими условиями договора потребительского займа; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 10-13). 

Из предоставленных суду Индивидуальных условий следует, что договор потребительского займа был подписан ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) 

Согласно представленной истцом в материалы дела справке об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков, на абонентский номер № указанный в договоре потребительского займа, направлялся смс код для подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 19).

В этой связи суд учитывает, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что договор займа ей не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ей не направлялся, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключён между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 на вышеуказанных условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 52 транша, что подтверждается банковскими ордерами, платежными поручениями (л.д.60-90), расчетом задолженности (л.д.8).

Свои обязательства по договору потребительского займа ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

На основании ст.ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ответчику ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия Жмайло (л.д. 101).

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 21 (оборот) - 22).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что общее количество уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет 91 863, объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №).

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 по всем траншам (л.д. 23-25).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190975,92 руб. (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления, мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190975,92 руб., из которых: основной долг – 94967,97 руб., проценты за пользование займом – 96007,95 руб. (л.д. 55).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.57).

Согласно ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отменой судебного приказа; в отношении должника ФИО2 удержания в пользу взыскателя ООО «Нэйва» по вышеуказанному исполнительному производству не производились (л.д. 96-97).

Согласно представленного истцом арифметического расчёта задолженности, сумма основного долга составляет 190 975,92 руб., в том числе основной долг – 94967,97 руб., проценты – 96 007,95 руб. (л.д. 8). 

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора потребительского займа, ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 975,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере 5019,52 руб. (л.д. 3-4).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 975 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 52 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.12.2024.