Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>. После принятия квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз». Стоимость устранения выявленных дефектов составила 257146,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков вручена ответчику. В установленный срок ответчик требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 257146,78 руб., неустойку в размере 257146,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на телеграммы в размере 169,70 руб., расходы по отправке претензии в размере 60,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб..

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 166403 руб., неустойку в размере 166403 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32450 руб., расходы на телеграммы в размере 169,70 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 60,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на убытки по проведению экспертиз полагает, незаконны, также просит отказать в их удовлетворении, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Окно», ООО «Западстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>. После принятия квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи. 

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз», согласно заключению специалиста № ЧЗ 207/12-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 257146,78 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» 288/07 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СТП 2.001-2010, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 103122,35 руб. 

Поскольку экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» были использованы только стандарты предприятия застройщика, без учета действующих СНиПов, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, имеются существенные расхождения в сумме ущерба в досудебной и судебной экспертизе по ходатайству истца была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, СП 70.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, СП 29.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 118736 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что балконный блок, ограждающая алюминиевая конструкция с листовым остеклением 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ, которые возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Выявленные нарушения являются по характеру недостатками производственного характера, существенными, устранимыми. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 47667 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Оценивая представленные заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключениями эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 166403 руб. (118736 руб. + 47667 руб. = 166403 руб.), необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ВС000287 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

За проведение судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» истцом оплачено 32 450 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований истца) за 521 день и составляет 166403 руб.*521*3% = 2600878,89 руб. истец самостоятельно снизил размер неустойки до 166403 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 28000 руб. суд отказывает истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99201,50 руб. ((166403 руб.+ 30000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 99201,50 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 99201,50 руб. до 50000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 169,70 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы истца на отправку претензии ответчику в размере 60,24 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5428,06 руб. (166403 + 30000 = 196403 - 100000 = 96403 х 2 % + 3200 = 5128,06 + 300 = 5428,06 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 166403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей, услуги судебной экспертизы в сумме 32450 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 169,70 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 50000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 руб., всего взыскать 313022,70 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 60,24 руб. на отправку претензии - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5428,04 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Чернова