Дело № 2-176/2025

УИД 54RS0018-01-2024-003812-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Искитим Новосибирская область 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 331 700 руб.

Доводы и основания изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, из которых следует, что неустойка, начисляемая на сумму 95043 рублей должна составлять 2405 руб. 44 коп. Требуемая сумма неустойки в размере 331700 рублей является средством обогащения истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. по адресу: НСО, 

<

Адрес> автомобиль .... г.р.зНомер, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя .... управлявшего автомобилем .... г.р.з. Номер, принадлежащего .... Гражданская ответственность .... в соответствии с нормами Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса Номер, гражданская ответственность при использовании автомобиля .... г.р.з. Номер, в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО Дата. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитало стоимость ущерба. В нарушение п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организацию и оплату восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не произвело. Вместо натурального возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Дата. была произведена выплата страховой суммы в размере 132 900р., которой недостаточно для страхового возмещения вреда.

Дата ФИО1 обратилась с претензией страховщику в выдаче направления на ремонт и осуществление оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответом от Дата. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Дата. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт и осуществления оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12. Закона об ОСАГО, обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №Номер от Дата. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО1 Дата. обратились с иском в суд. Решением судьи Искитимского районного суда Н.

<

Адрес> от Дата. (по гражданскому делу Номер) действия страховщика по уклонению от уплаты причитающегося страхового возмещения были признаны неправомерными и постановлено довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве доплаты 95 043р. страхового возмещения. Решение было обжаловано Страховщиком, но апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата оставлено без изменения.

Ранее ФИО1 был получен исполнительный лист ФС Номер от Дата. и решение суда было исполнено Страховщиком Дата. А еще чуть ранее Страховщику была направлена претензия (получена страховщиком Дата.) о выплате неустойки, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 Дата. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № Номер от Дата. в удовлетворении требований ФИО1 Л ФИО1 на взыскания со Страховщика неустойки, в размере 34 300, исходя было отказано. Указанным решением было подтверждено право расчета: с Дата (дата вступления в законную силу решения судьи Искитимского районного суда Н.

<

Адрес> от Дата. (по гражданскому делу Номер)) по Дата (дата исполнения Решения), начисленной на сумму 95 043 страхового возмещения.

Не оспаривая по сути решение финансового уполномоченного № Номер- 003 от Дата., ФИО1 считает дополнительно подлежащей взысканию неустойки согласно следующего расчета.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 указанного выше Постановления ВС от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вынося свое решение от Дата финансовый уполномоченный руководствовался лишь нормами закона о финансовом уполномоченном, и не применял норму, установленную п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 (п. 21 ст.12 Законом об ОСАГО).

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Дата., срок на осуществление страхового возмещения истек Дата. А, значит, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежала начислению неустойка с Дата. Принимая во внимание добровольно оплаченную Страховщиком неустойку в сумме 34 300р. (неустойка за период с Дата по Дата.), размер дополнительно подлежащей взысканию неустойки на недоплаченное страховое возмещение в 95 043р. составляет:

349 дней (с Дата) * 95 043р. * 1% = 331615,55 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

Аналогичная позиция была также отражена в Апелляционных определениях Новосибирского областного суда по гр. делам Номер от Дата, Номер от Дата.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающею установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности, извлечения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331615,55 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 10790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 331615 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 06.02.2025