Дело 1-241/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., Березиной М.С., 

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Башариной Е.М. (ордер №1312 от 18.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 21.07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.И., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21.07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, правомерно находился в 

<

адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.И.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 в период времени с 21.07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что П.Н.И. отсутствует в квартире и его - ФИО3 действия неочевидны для потерпевшего П.Н.И. и окружающих лиц, из холодильника, находившегося в указанной квартире, тайно похитил бутылку водки марки «Деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, бутылку вина марки «Кагор» объемом 0,75 литра стоимостью 120 рублей. После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, из указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.Н.И.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил П.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 20 270 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, дал показания по обстоятельствам ставшим предметом судебного следствия. Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99). Из существа показаний ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> он (ФИО3) проживает с отцом П.Н.И. Указанная квартира находится в их совместной долевой собственности. В ходе пользования данной квартирой, между ним (ФИО3) и его отцом порядок пользования квартирой не устанавливался, каждый проживал в своей комнате, при этом каждый мог свободно передвигаться по всей квартире, заходить в любую комнату и пользоваться жилой площадью. При этом в комнату в которой проживал П.Н.И., еще при жизни его (ФИО3) деда - П.И.Я. была установлена железная дверь, которую П.Н.И., когда надолго покидал квартиру, запирал на замок, поскольку он (ФИО3) злоупотреблял спиртными напитками и мог что-либо взять у П.Н.И. без спроса.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО3) находился у себя дома по вышеуказанному адресу в своей комнате, где распивал спиртные напитки. В это время П.Н.И. стало плохо и была вызвана скорая помощь. В ходе беседы между врачами и П.Н.И., ему (ФИО3) стало понятно, что врачи подозревают у П.Н.И. инсульт. Пока врачи беседовали с П.Н.И., он (ФИО3) ушел к себе в комнату и лег спать. Когда он (ФИО3) проснулся, то обнаружил, что дверь в комнату П.Н.И. заперта, он (ФИО3) стал стучать, но никто ему не отвечал, тогда она (ФИО3) решил, что П.Н.И. опять стало плохо и ему необходима помощь. Для того чтобы вскрыть дверь в комнату П.Н.И. он (ФИО3) обратился за помощью к соседу, проживающему в 

<

адрес> А.Т.М. Вдвоем они стали стучаться в дверь в комнату ФИО3, но им так никто и не ответил. Тогда с мобильного телефона А.Т.М. они позвонили в службу спасения и сообщили о сложившейся ситуации. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники МЧС, участковый уполномоченный и сотрудники скорой помощи. Сотрудники МЧС с использованием инструмента перепилили ригели замка и открыли дверь комнаты. Осмотрев помещение комнаты они увидели, что в комнате никого нет. После этого все ушли из квартиры. В комнату П.Н.И. никто не проходил.

Оставшись один, он (ФИО3) стал думать, куда мог подеваться П.Н.И., и понял, что тот уехал вместе с сотрудниками скорой помощи, которые приезжали к нему днем. Спустя некоторое время, точное время указать затрудняется, так как не обращал внимания, он (ФИО3) решил употребить спиртные напитки, но у него они закончились, а денежных средств у него не было. Он решил взять спиртное и деньги из вещей П.Н.И. Для этого из холодильника в комнате П.Н.И. он (ФИО3) взял бутылку водки марки «Деревенька» объемом 0,5 литра и бутылку вина марки «Кагор» объемом 0,75 литра. Для того, чтобы было удобно распивать спиртное, он (ФИО3) перенес из комнаты П.Н.И. в свою комнату телевизор марки «Elenberg». 

Спустя некоторое время у него (ФИО3) закончилось спиртное. Зная, что П.Н.И. получил пенсию, он (ФИО3) взял из сумки-барсетки П.Н.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат П.И.Н., который пояснил, что просьбе П.Е.В. ему надо забрать документы П.И.Н. После чего П.И.Н. прошел в комнату П.Н.И., где, по всей видимости, отыскал все необходимое и вскоре ушел.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. выписали из больницы и привезли домой. Оказалось, что в результате инсульта у П.Н.И. парализовало левую сторону туловища. Он (ФИО3) сказал П.Н.И., что раскаивается в совершенном преступлении, попросил извинения и сообщил, что готов возместить причиненный ущерб. Он (ФИО3) сразу же вернул в комнату П.Н.И. взятый им телевизор. В тот же день он (ФИО3) получил по прежнему месту работы расчет и передал П.Н.И. денежные средства в сумме 20 270 рублей, в счет возмещения ущерба. Таким образом, он возместил причиненный им ущерб. Переданные им денежные средства, они потратили на приобретение медикаментов и продуктов питания. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, и раскаивается в содеянном.

На вопросы сторон ФИО3 пояснил, что не признает факт проникновения в помещение П.Н.И., поскольку всей квартирой они пользуются вместе, кроме того, он (ФИО3) осуществляет уход за престарелым и больным П.Н.И., что предопределяет необходимость часто и подолгу находиться в комнате, где проживает ФИО3 как вместе с ним, так и в его отсутствии. Кроме того, он (ФИО3) не признает вменяемый ему в вину факт хищения телевизора у П.Н.И., поскольку корыстного умысла как-то обогатиться за счет этого телевизора у него не было. Данный телевизор, он (ФИО3) лишь перенес в свою комнату где смотрел его до возвращения из больницы П.Н.И., а когда тот вернулся, то он (ФИО3) сразу вернул телевизор на место. Показания, данные в ходе предварительного расследования он (ФИО3) признает частично, поскольку термины используемые при составлении его показаний не отражают его отношения к предъявленному обвинению, так, он (ФИО3) не проникал в комнату П.Н.И., а свободно находился там поскольку имел на это право, телевизор из комнаты П.Н.И. он (ФИО3) также не похищал, а перенес его к себе в комнату где смотрел до возвращения П.Н.И. из больницы, а затем верн

<

адрес> по предъявленному обвинению он (ФИО3) изменил после консультации с защитником, первоначально в ходе предварительного расследования он (ФИО3) соглашался с квалификацией предложенной органами предварительного расследования поскольку не был знаком с положениями закона.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший П.Н.И., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Н.И., данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66). Из существа показаний П.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (П.Н.И.) проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО3 Квартира, в которой он (П.Н.И.) проживает, является двухкомнатной. 3/4 доли данной квартиры на праве собственности принадлежит ему (П.Н.И.). 1/4доли квартиры на праве собственности принадлежит ФИО3

Он (П.Н.И.) проживает в одной комнате, а ФИО3 проживает в другой комнате, при этом между ними не определен порядок пользования квартирой. ФИО3 осуществляет за ним (П.Н.И.) уход поэтому часто и подолгу может находиться в его комнате. В его (П.Н.И.) комнату установлена железная дверь, которую установил еще его отец - П.И.Я. Он (П.Н.И.) периодически когда уходит из дома дверь закрывает на ключ, иногда оставляет ее открытой когда ФИО3 в комнате наводит порядок. При этом он (П.Н.И.) не разрешал ФИО3 пользоваться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении он получил пенсионное пособие в сумме более 20 000 рублей, которые он (П.Н.И.) убрал в свою сумку-барсетку. Придя домой, он (П.Н.И.) свою барсетку поставил на телевизор, который находился в его комнате на тумбе.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (П.Н.И.) плохо себя почувствовал. Около 11 часов он вызвал врачей скорой помощи. Когда они приехали, их встретил ФИО3 Они прошли в его комнату и стали его (П.Н.И.) осматривать. Сам же ФИО3 ушел в другую комнату. Сотрудники скорой помощи диагностировали у него инсульт и сопроводили его в карету скорой помощи. Уходя из квартиры он (П.Н.И.) закрыл за собой дверь в свою комнату, а ключи забрал с собой. Когда они уходили, то ФИО3 из своей комнаты не выходил и не видел, что он (П.Н.И.) уехал с сотрудниками скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили его в городскую больницу № 

<

адрес>. Находясь в больнице, он (П.Н.И.) позвонил П.Е.В., сообщил, что его поместили в больницу и попросил привезти ему документы и предметы личной гигиены. В последующем от П.Е.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П.И.Н. приходил к нему в квартиру и обнаружил, что дверь в его комнату взломана, порядок в ней нарушен. П.И.Н. забрал из квартиры его документы и шкатулку с его сбережениями. Документы П.И.Н. передал П.Е.В., а денежные средства оставил у себя на хранении по его просьбе. Кроме того, в один из последующих дней, П.Е.В. приезжала по его (П.Н.И.) просьбе в квартиру и проходила в его комнату. При осмотре комнаты она обнаружила, что из комнаты пропал его телевизор, из холодильника пропали бутылка водки марки «Деревенька», объемом 0,5 литра, и бутылка вина марки «Кагор», объемом 0,75 литра. По его просьбе П.Е.В. привезла ему в больницу его сумку-барсетку. Осмотрев содержимое барсетки он обнаружил, что из нее пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (П.Н.И.) был выписан из больницы и вернулся к себе домой, где обнаружил взломанную дверь в свою комнату. Со слов ФИО3 ему (П.Н.И.), стало известно, что дверь по просьбе ФИО3 взломали сотрудники МЧС, поскольку ФИО3 считал, что в комнате в беспомощном состоянии находится он (П.Н.И.). При осмотре комнаты он (П.Н.И.) обнаружил, что в холодильнике отсутствовали бутылка водки марки «Деревенька», объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей и бутылка вина марки «Кагор», объемом 0,75 литра стоимостью 120 рублей.

Телевизор «Elenberg», который ФИО3 брал во временное пользование, в настоящее время ему возвращен и претензий по данному поводу он (П.Н.И.) к ФИО3 не имеет.

В настоящее время ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 20 270 рублей и телевизор. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО3 он не имеет. Денежные средства, которые ему вернул ФИО3 в счет возмещения ущерба, он потратил на продукты питания и медикаменты.

В ходе судебного заседания на вопросы сторон П.Н.И. пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования он подтверждает частично, поскольку ущерб причиненный ФИО3, для него (П.Н.И.) не является значительным. В ходе предварительного расследования давал иные показания, поскольку в силу болезненного состояния не смог оценить сразу размер похищенного. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен П.И.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32). Из существа показаний П.И.Н., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него есть отец - П.Н.И., который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с его родным братом ФИО3. Квартира в которой проживают П.Н.И. и ФИО3 является двухкомнатной, в одной из комнат проживает П.Н.И., во второй комнате проживает ФИО3 Комната, в которой проживает П.Н.И. оборудована железной дверью. Ранее квартира принадлежала его (П.И.Н.) деду - П.И.Я., а после его смерти, находится в совместной долевой собственности у П.Н.И., которому принадлежат 5/6 долей квартиры и ФИО3, которому принадлежат 1/6 доля квартиры. При этом ФИО3 ухаживает за П.Н.И. 

Со слов П.Е.В. ему (П.И.Н.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.И. случился инсульт, в связи с чем его доставили в городскую больницу №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему (П.И.Н.) позвонила П.Е.В., которая попросила его сходить к П.Н.И. домой и забрать его имущество. Около 10 часов 20 минут он (П.И.Н.) пришел по адресу проживания П.Н.И., а именно: 

<

адрес>, в это время в квартире находился ФИО3

В комнате П.Н.И. он (П.И.Н.) обнаружил, что замок на двери сломан, входная дверь была прикрыта. В комнате он (П.И.Н.) с ведома ФИО3 забрал документы П.Н.И. ключи от автомобиля марки «Москвич», принадлежащего П.Н.И., предметы личной гигиены, денежные средства в размере 68 000 рублей. После чего, вернулся к себе домой где передал П.Е.В. имущество П.Н.И., которое забрал в квартире, кроме денежных средств. Денежные средства в сумме 68 000 рублей остались у него на сохранении.

В ходе судебного заседания П.И.Н. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель П.Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86). Из существа показаний П.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (П.Е.В.) проживает по адресу: 

<

адрес>, а ее муж П.Н.И. проживает в 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО3 Вместе с тем, она (П.Е.В.) с мужем поддерживают семейные отношения она, по мере возможности, приезжала к П.Н.И. в гости, он также приезжал в гости к ней. 

Квартира, в которой проживает П.Н.И., находится в долевой собственности. По документам часть квартиры принадлежит П.Н.И., а другая часть принадлежит ФИО3 при этом П.Н.И. занял одну комнату в квартире, а ФИО3 занял вторую комнату квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей (П.Е.В.) позвонил П.Н.И. и сообщил, что у него случился инсульт, и он в настоящее время находится на лечении в городской больнице № 

<

адрес>. Он попросил привезти ему его документы, которые находились в его комнате в квартире и забрать оттуда деньги. Она (П.Е.В.) не смогла сама приехать к нему в квартиру и позвонила П.И.Н., и попросила его проехать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ время ей позвонил П.И.Н. и сообщил, что он забрал из комнаты П.Н.И. документы, средства личной гигиены, мобильные телефоны и деньги в размере 68 000 рублей. 

Когда она навестила П.И.Н. в больнице, тот сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсионное пособие за два месяца в сумме 20 000 рублей, которые поместил в свою сумку - барсетку в его комнате и попросил ее (П.Е.В.) привезти данную барсетку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (П.Е.В.) приехала в квартиру П.Н.И. и обнаружила, что на металлической двери, ведущей в комнату П.Н.И., в районе замка имеется пропил, ригели замка перепилены. Пройдя в комнату П.Н.И. она обнаружила, что порядок в комнате нарушен. В ходе осмотра комнаты она обнаружила, что из комнаты пропал телевизор в корпусе серого цвета. Из холодильника, находящегося в комнате, пропала бутылка водки марки «Деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, также пропала бутылка вина марки «Кагор» объемом 0,75 литра стоимостью 120 рублей. Данные спиртные напитки приобретала она по просьбе П.Н.И. и на его денежные средства, поэтому ей известна их стоимость. Взятые мужские сумки она (П.Е.В.) отвезла в больницу ФИО3, который осмотрев их обнаружил отсутствие денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего решил обратиться в полицию с заявлением о краже его имущества.

В ходе судебного заседания П.Е.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.С.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.С.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55). Из существа показаний Г.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (Г.С.А.) работает помощником начальника караула в 6 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на пульт ПСЧ поступило сообщение об угрозе жизни человека. Он (Г.С.А.), в составе отделения из четырех человек, прибыл по адресу: 

<

адрес>. У данного дома их встретил участковый уполномоченный, который сообщил, что в 

<

адрес> проживает мужчина, который в тот день перенес инсульт и в настоящее время закрылся в комнате и не подает признаков жизни. Он (Г.С.А.), с участием участкового уполномоченного и ФИО3, прошли в указанную квартиру, где бензорезом распилили ригели замка на двери, ведущей в одну из комнат квартиры. После этого он (Г.С.А.) открыл дверь, и не проходя в комнату, с порога осмотрел помещение комнаты. В ходе осмотра было установлено, что в комнате никого нет. ФИО3 не мог пояснить, где находится мужчина, который по его предположению был закрыт в данной комнате. После этого он (Г.С.А.) убыл в расположение пожарной части. 

В ходе судебного заседания Г.С.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель А.Т.М., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.Т.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59). Из существа показаний А.Т.М., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживают П.Н.И. и ФИО3 С ними он поддерживает соседские отношения. Неприязненных отношений к ним нет. П.Н.И. в силу возраста часто болеет. ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов к нему обратился ФИО3 и попросил вызвать службу спасения. ФИО3 находился в состоянии опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что у П.Н.И. в этот день был инсульт и к нему приезжала скорая помощь, а в настоящее время П.Н.И. закрылся в своей комнате, на обращения не отвечает и не подает признаков жизни. Он (А.Т.М.) по просьбе ФИО3 он позвонил по сервисному номеру 112, сообщил оператору, что в квартире возможно умер человек, и назвал адрес квартиры. После этого, спустя некоторое время в квартиру к ФИО3 приехали сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи. При помощи инструмента сотрудники МЧС перепилили ригель замка и открыли дверь, однако в комнате П.Н.И. не было. 

В ходе судебного заседания А.Т.М. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его денежные средства, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, комната ФИО3, в которой находился телевизор марки «Elenberg». В ходе осмотра места происшествия изъяты стеклянная бутылка из-под водки марки «Деревенька», объемом 0,5 литра, стеклянная бутылка из-под вина «Кагор», объемом 0,75 литра, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены листом бумаги, на который была нанесена пояснительная надпись, подписи участвовавших лиц, печать. Осмотрена комната П.Н.И., где были зафиксированы следы проникновения в комнату и следы хищения его имущества (т.1 л.д.10-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, комната ФИО3, комната П.Н.И. В комнате П.Н.И. обнаружен телевизор марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, который был изъят (т.1 л.д.69-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием потерпевшего П.Н.И., согласно которому осмотрен телевизор марки «Elenberg» модели 2109 в корпусе серого цвета; осмотрена бутылка из-под водки марки «Деревенька» объемом 0,5 литра; осмотрена бутылка из-под вина марки «Кагор» объемом 0,75 литра. В ходе осмотра предметов потерпевший П.Н.И. пояснил, что осматриваемые телевизор, бутылку из-под водки и бутылку из-под вина он узнает, они принадлежат ему, и что данные телевизор, бутылка из-под водки и бутылка из-под вина были похищены у него из комнаты (т.1 л.д.73-77);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого П.Н.И. и обвиняемого ФИО3 содержат в себе описание не только обстоятельств, ставших предметом судебного исследования, но и событий предшествовавших их наступлению. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей П.И.Н.. Г.С.А., А.Т.М., П.Е.В. Все показания перечисленных участников уголовного судопроизводства согласуются как межу собой так и с материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что они содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о том, что позиция подсудимого, занятая в ходе рассмотрения дела по существу свидетельствует о его раскаянии. Изложенное позволяет суду принять показания подсудимого за основу выносимого итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО3

В ходе судебного следствия было установлено, что П.Н.И. и ФИО3, соответственно, являясь отцом и сыном, совместно проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира находится в совместной долевой собственности П.Н.И., которому принадлежат 5/6 долей и ФИО3, которому принадлежит 1/6 доля указанной квартиры.

В ходе судебного заседания ФИО3 и П.Н.И. дали согласующиеся показания о том, что порядок пользования указанной квартирой ими не определялся, а потому жилой площадью квартиры они пользуются совместно на равных правах, определив лишь каждый для себя личное пространство в разных комнатах. Вместе с тем, в комнате, в которой преимущественно проживает П.Н.И. установлена железная дверь оборудованная замком. Данная дверь была установлена предыдущим хозяином квартиры - П.И.Я.

Из согласующихся показаний участников уголовного судопроизводства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П.Н.И. был госпитализирован врачами скорой помощи с подозрением на инсульт в ГКБ№, где проходил лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО3 пояснял, что хотя он и находился в момент прибытия врачей скорой помощи в квартире, но в силу алкогольного опьянения был в своей комнате и момент убытия П.Н.И. в ГКБ№ не видел. Показания ФИО3 подтвердил П.Н.И., сообщивший, что действительно ФИО3 был в другой комнате и факта убытия его - П.Н.И. в ГКБ№ не наблюдал, в силу чего, П.Н.И. самостоятельно запер железную дверь в свою комнату и уехал вместе с врачами в больницу.

Как пояснял ФИО3, проснувшись и обнаружив запертую дверь в комнату П.Н.И., он стал стучаться. Поскольку дверь никто не открывал, ФИО3 стал беспокоиться о здоровье П.Н.И., не подозревая, что то уже госпитализирован в ГКБ№, в силу чего в своей комнате отсутствует. Пытаясь открыть дверь, ФИО3 обратился за помощью к соседу - А.Т.М. 

В ходе судебного заседания А.Т.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. к нему за помощью действительно обращался ФИО3 Вместе они стучались в дверь комнаты, после чего он - А.Т.М. вызвал сотрудников МЧС. Прибывший на вызов А.Т.М. помощник начальника караула ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>» пояснял, что им с цель вскрыть дверь было принято решение бензорезом распилить ригели замка. Когда указанным образом дверь была открыта, то в комнате никого обнаружено не было, после чего расчет пожарного караула убыл в расположение.

Как пояснял ФИО3, оставшись в квартире один, он в комнате П.Н.И. взял из холодильника водку марки «Деревенька» объемом 0,5 литра, бутылку вина марки «Кагор» объемом 0,7 литра. В сумке-барсетке, принадлежащей П.Н.И. он - ФИО3 взял денежные средства в размере 20 000 рублей. Также с цель временного использования ФИО3 перенес в свою комнату телевизор «Elenberg». В дальнейшем он - ФИО3 употребил взятый алкоголь, денежные средства потратил на приобретение дополнительных порций алкоголя и продуктов питания.

Факты изъятия причисленного имущества был обнаружен П.Н.И., который оценил бутылку водки «Деревенька» в стоимость 150 рублей, бутылку вина марки «кагор» в стоимость 120 рублей. Вместе с тем, П.Н.И. в ходе судебного заседания пояснил, что денежная сумма в размере 20 000 рублей для него не является значительной, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде материальный ущерб в размере 20 270 рублей ему - П.Н.И. был полностью возмещен ФИО3, при этом телевизор «Elenberg» за пределы квартиры ФИО3 не перемещался и продолжает оставаться в его - П.Н.И. владении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать деяние ФИО3 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовно-правовая оценка деяния ФИО3 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, являясь лицом достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности П.Н.И. на алкогольную продукцию общей стоимости 270 рублей и денежную сумму в размере 20 000 рублей, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. При этом, по мнению суда, побудительным мотивом действий ФИО3 явилась корысть

Реализуя свои намерения, ФИО3 выбрал время, когда П.Н.И. находился на лечении в больнице и отсутствовал дома и не мог наблюдать или воспрепятствовать его действиям, взяв бутылки с алкоголем и денежные средства распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, оценив характер сложившихся между ФИО3 и П.Н.И. взаимоотношений, определенный ими и устоявшийся порядок совместного использования жилой площади 

<

адрес>, суд приходит к выводу, об отсутствии способа фактического разделения пользования помещениями указанной квартиры. 

Так, ФИО3 и П.Н.И. поясняли, что жильем пользуются совместно не ограничивая и не запрещая друг другу свободно перемещаться по квартире. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания не было получено убедительных доказательств существования у П.Н.И. в квартире обособленного помещения, которое можно было бы рассматривать как его индивидуальное жилье.

Следовательно, из квалификации деяния ФИО3 необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Изложенный вывод суда подтверждается и тем фактом, что дверь в комнату, в которой преимущественно находился П.Н.И. была вскрыта силами сотрудников МЧС, приглашенными ФИО3, который, по мнению суда, добросовестно заблуждался относительно того, что в комнате в беспомощном состоянии может находиться П.Н.И.

Поскольку примечанием 1 к ст.158 УК РФ установлено, что хищение может быть совершено только с корыстным мотивом, из описания объективной стороны содеянного ФИО3 надлежит исключить указание на хищение телевизора «Elenberg». Данный вывод суда основывается на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено факта совершения ФИО3 действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение указанного телевизора в свою пользу и причинение, таким образом, имущественного ущерба П.Н.И. Напротив, телевизором «Elenberg» ФИО3 пользовался в пределах все той же совместной с П.Н.И. квартиры и вернул его ему сразу по возвращению того из больницы.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием хронических заболеваний, то, что ФИО3 признал вину в совершении преступления, показания ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), суд расценивает как явку с повинной, также ФИО3 участвовал в проведении следственных действий, давая признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследования преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и достиг примирения с потерпевшим П.Н.И.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания П.Н.И. учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведенческие реакции ФИО3 в момент совершения преступления.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления, и на этих основаниях суд приходит к выводу, что в наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные виды наказания предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Наличие, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют суду назначить наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Полное признание ФИО3 вины и наличие в материалах уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от ФИО3 обстоятельствам, дают суду основание наказание ФИО3 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО3, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- две стеклянные бутылки, телевизор «Elenberg» переданные на хранение П.Н.И. - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я