Дело №2-248/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке регресса суммы 296871.35 руб., расходов на уплату госпошлины – 6168.71 руб. В обоснование иска указано следующее.

29.09.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №, согласно которому была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> 16.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП согласно административному материалу произошло по вине ФИО4 21.07.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № в соответствии с которым был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП по полису КАСКО обратился в ООО «СК «Согласие», которое по платежному поручению № от 03.06.2016 г. выплатило за поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 296871.35 руб. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба и истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 296871.35 руб. Так как ФИО4 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 296871.35 руб.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> (подтверждается адресной справкой) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами «г,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), …

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор ОСАГО № в отношении указанного транспортного средства, период страхования составил с 29.09.2015 до 29.09.2016.

21.07.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> на срок с 21.07.2015 до 20.07.2016, в том числе по риску «ущерб». 

16.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в котором оба автомобиля получили механические повреждения, согласно материалам дела наступила конструктивная гибель 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о ДТП, административному материалу ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, его вина не оспаривалась.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП по полису КАСКО обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, и согласно страховому акту от 4.05.2016 выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» по платежному поручению №№ от 03.06.2016 г. страховое возмещение в сумме 296871.35 руб. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, за возмещением ущерба.

На основании акта о страховом случае от 28.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 02.08.2016 в порядке суброгации перечислило ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения в сумме 296871.35 руб. 

Поскольку ФИО4 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> истец ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях предъявляет к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 296871.35 руб. Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат полному удовлетворению. Возражения на иск ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба; ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 6168.71 руб. (подтверждены платежным поручением от 02.10.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 296871.35 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 6168.71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.