Дело № 2-1343/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июня 2018 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДАТА № НОМЕР в размере 167 316,47 рублей, из расчета: 143 619 рублей – просроченный основной долг; 8 747,94 рубля – начисленные проценты; 14 949,53 рубля – штрафы и неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,33 рубля.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашению о кредитовании № НОМЕР на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 151 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 32,99% годовых.

По условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) путем внесения ежемесячных платежей. 

В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, Клиенту начисляется Банком неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитования по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 167 316,47 рублей, из расчета: 

143 619 рублей – просроченный основной долг; 

8 747,94 рубля – начисленные проценты; 

14 949,53 рубля – штрафы и неустойки

Представитель истца, АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашению о кредитовании № НОМЕР на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 151 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 32,99% годовых.

Из содержания заявления-оферты также усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК». 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании от ДАТА № НОМЕР надлежащим образом, предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных соглашением о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредиту составляет 167 316,47 рублей, из расчета: 

143 619 рублей – просроченный основной долг; 

8 747,94 рубля – начисленные проценты; 

14 949,53 рубля – неустойка за период с ДАТА по ДАТА за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в части основного долга и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, является правомерным.

Кроме того, Банком начислена неустойка в размере 14 949,53 рубля.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной АО «АЛЬФА-БАНК» к взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, до 1500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина), в размере 4 546,33 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДАТА № НОМЕР, в размере 153 866,94 рубля, из расчета: 

143 619 рублей – просроченный основной долг,

8 747,94 рубля – начисленные проценты, 

1 500 рублей – неустойка;

судебные расходы 4 546,33 рубля, всего 158 413,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова