РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании незаконным изменений в государственный кадастр недвижимости и отмене кадастрового учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Землеустроительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Для уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (ООО «Землеустроительное бюро»), в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение со смежным земельным участком №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, согласно характерных координатных точек от Н3 и Н4; для уточнения границ потребовалось согласование смежной границы путем подписания акта согласования. ФИО2 отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, в возражение указав, что ФИО1 без её разрешения возвел постройки на земельном участке принадлежащем ФИО2 Учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащие достоверные сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого кадастрового учета изменений земельного участка, обращается в суд с требованиями об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 исковые требования увеличил. Просил суд признать внесенные ФГБУ «ФКП Росреестра» изменения по заявлению Л.А.Я. № в государственный кадастр недвижимости без согласования с ФИО1, незаконным и отменить кадастровый учет в связи с уточнением площади и местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленный по заявлению Л.А.Я.

В обоснование данных увеличенных требований указал, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылается на то, что ранее при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Л.А.Я. в 2013 году, собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО1 собственноручно проставил подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка (Т.1 л.д.176). Вместе с тем, фактически подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 проставлена не была, в связи с чем, граница земельного участка не согласована.

В свою очередь, ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, заявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать ФИО1 привести смежную границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастра недвижимости, путем переноса забора, сноса туалета и сноса постройки над погребом (т.1 л.д.221-223). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ актом установления и согласования границ земельного участка была согласована граница земельного участка с кадастровым номером №, со смежными землепользователями в числе которых собственник земельного участка № Л.А.Я. В 2017 году ФИО1, реализуя захват земельного участка ФИО2, огородил часть земельного участка ФИО2, а также незаконно возвел на участке ФИО2 туалет и смонтировал сооружение над погребом ФИО2, который был ему предоставлен во временное пользование. Далее ФИО1 заказал кадастровому инженеру ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 подписать отказалась, так как ФИО1 незаконно возвел постройки на ее земельном участке. Изготавливая в 2017 году новый межевой план, кадастровый инженер не учел, что ранее смежная граница была согласована прежним землепользователем Л.А.Я. и ФИО1 Ссылаясь на ст.12, ст.304 ГК РФ, просит встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО8 исковые требования в уточненном виде поддержали по изложенным в иске основаниям. Считают, что граница между спорными земельными участками должна проходить так, как указано в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в начале 2000 года возвел на своем участке туалет и забор, в 2004 году закончил строительство надстройки над погребом. В 2013 году ФИО1 границы земельного участка не согласовывал, поскольку в акте согласования границ его подпись отсутствует. Истцом по встречному исковому требованию пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО2, образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 893 кв.м., из которого образовано два участка: площадью 5609 кв.м. с кадастровым номером №, и участок площадью 3 374 кв.м. с кадастровым номером №. Разделу земельного участка предшествовало уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, при уточнении границ земельного участка границы согласовывались со всеми смежными землепользователями. По запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) из Госфонда были представлены землеустроительное дело № от 2002 года, реестровые дела на земельные участки, органом технической инвентаризации предоставлены технические паспорта. Из представленных реестровых дел, следует, что в 2002 году, по заданию ФИО1, проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, при этом составлен каталог координат, ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО1, по заявке ФИО1 произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым делом от 2002 года.

Привлеченные по ходатайству представителя истца ФИО1 в качестве соответчиков кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Заинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, з/у 3 (т.2 л.д.81-82).

Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Постановления № Гулькинского комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок (т.1 л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2500 кв.м, сведения об объектах недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенные". При этом сведения о том, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, исключены (Т.2 л.д.81). 

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2002 года (т.2 л.д.80).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 5609 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Земельный участок ФИО2 был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 893 кв.м., из которого образовано два участка: площадью 5609 кв.м. с кадастровым номером № и участок площадью 3 374 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.92-102). 

Разделу земельного участка с кадастровым номером № предшествовало уточнение границ данного земельного участка в 2013 году, при уточнении границ земельного участка границы согласовывались со всеми смежными землепользователями (т.1 л.д.176).

Граница земельного участка с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО2 в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т.1 л.д.42-44).

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № представлены в материалы дела в виде землеустроительного дела от 2002 года №, подготовленного кадастровым бюро при службе земельного кадастра по Заинскому району и г.Заинску (т.1 л.д.149-155).

Из представленных материалов межевания следует, что в 2002 году, по заданию самого ФИО1, проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, при этом составлен каталог координат; ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО1, по заявке ФИО1 произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым делом от 2002 года.

Согласно представленному ФИО1 межевому плану, от ДД.ММ.ГГГГ, существующие координаты характерных точек границ Х,Y – координаты сведения о которых содержаться в ГКН соответствуют каталогу координат межевания 2002 года, а именно точке № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует точка 3 (97) межевого плана 2002 года, точке № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует точка № (98) межевого плана 2002 года; точке № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует точка № (99) межевого плана 2002 года, точка № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует точке № (100) межевого плана 2002 года (л.д.17,153 оборот).

В межевом плане уточняемого земельного участка Л.А.Я. с кадастровым номером №, смежная граница представлена в точках 2,3,4,Н4, которые совпадают Х,Y – координатах земельного участка ФИО1

Из ответа кадастрового инженера ФИО3 на адвокатский запрос, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам и точкам со смежным землепользователем с кадастровым номером №, согласованным по межевому делу в 2002 году (т.2 л.д.101-103).

Таким образом, судом установлено, что местоположение спорной смежной границы земельных участков было согласовано ФИО1 в акте согласования границ спорного земельного участка № от 02.10.2002г., на основании которого в государственный кадастр недвижимости (ГКН) были внесены сведения о ее местоположении. Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорных вопросов между правообладателями смежных земельных участков не имеется.

Как видно из материалов межевания земельного участка, принадлежащего Л.А.Я., смежная граница между участками не менялась, наложений и пересечений не имеется, изменения границ участка произошло в ходе уточнения границ по задней части участка, и границ, не имеющих общих точек координат с земельным участком ФИО1

Доводы представителей ФИО1 о том, что спорные постройки (туалет, забор, постройка над погребом) уже существовали на момент межевания земельного участка в 2002 году, опровергаются данным технического паспорта по состоянию на август 2002 года, в котором указанные постройки не отражены (л.д.210-213). 

Смежная граница спорных земельных участков, сведения о которой включены в ГКН (указана в план-схеме кадастрового инженера красным цветом т.1 л.д.105), наиболее точно соответствует ситуационному плану земельного участка жилого дома ФИО1, отраженному в указанном техническом паспорте БТИ от 2002 года, из которого видно, что граница между смежными земельными участками (сведения о которой внесены в ГКН) проходит по стене жилого дома ФИО1, пересекает постройку над погребом и туалет. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что спорная граница ранее проходила по стене дома ФИО1 

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что границы, внесенные в ГКН на основании межевого дела от 2002 года, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, а спорные постройки (туалет, забор, постройка над погребом) возведены истцом ФИО1 уже после установления границ спорных земельных участков и на территории земельного участка ФИО2

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки. Доказательства того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что точные границы земельных участков сторон установлены по результатам межевания (сведения об их координатах имеются в Государственном кадастре недвижимости и отражены в схеме кадастрового инженера т.1 л.д.105), при этом ФИО1 лично согласовывал границы смежным землепользователям. Достаточных и достоверных доказательств того, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков № и №, были допущены нарушения, в материалы дела не представлено. 

Схема расположения земельного участка №, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 ООО «Землеустроительное бюро» (т.1 л.д.25), не может служить подтверждением нарушений процедур межевания смежных землепользователей. 

Представленный в материалы дела отчет кадастрового инженера ФИО11 (ООО «Компас») (т.2 л.д.104-111) не может быть судом принят во внимание, в связи с тем, что при выполнении кадастровых работ данный кадастровый инженер, руководствовался тем, что согласно сведений ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является декларированным, общей площадью 2500 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая служба регистрации, кадастра и картографии» суду сообщено, что в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена техническая ошибка, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно вид площади «декларированная» изменен на уточненная.

Кроме того отчет кадастрового инженера ФИО11 не опровергает результаты межевания 2002 года, и в отчете прямо указано, что отчет носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка в заявленных координатах у суда не имеется.

Исковые требования истца ФИО1 о признании внесенных ФГБУ «ФКП Росреестра» изменений по заявлению Л.А.Я. № в государственный кадастр недвижимости без согласования с ФИО1, незаконным и отмене кадастрового учета в связи с уточнением площади и местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленный по заявлению Л.А.Я. удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Заявляя данные требования ФИО1 ссылается на то, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, прежним собственником которого являлась Л.А.Я., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проставлена не была, в связи с чем граница земельного участка не согласована.

Вместе с тем, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Л.А.Я., следует, что напротив фамилии ФИО1 собственноручно проставлена его подпись – «Исаков». Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее. 

Из содержания ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" как в действующей, так и в прежней редакции следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, граница, одновременно являющаяся границей земельного участка истца ФИО1, не уточнялась и не изменялась, поэтому необходимости в предоставлении согласования смежной границы вышеуказанных земельных участков на момент обращения ответчика в орган кадастрового учета не требовалось.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом из пояснений сторон, план схемы, составленной кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д.105), представленных фотографий, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (образованного из земельного участка №), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ответчиком по встречному иску ФИО1 установлен забор, туалет, а также возведено строение над погребом. 

При этом кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснял, что при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности указанных строений ФИО1 (т.1 л.д.104), он исходил лишь из его (ФИО1) слов. Таким образом, судом установлено, что фактически по этим основаниям им и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, так как граница между земельными участками не должна пересекать строения.

В рассматриваемом случае, судом установлено несовпадение фактических границ земельного участка ФИО1 с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, смежная граница должна быть приведена в соответствие с результатами кадастровых работ 2002 года, путем переноса забора, сноса туалета и сноса постройки над погребом.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношения срока исковой давности, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Каких-либо нарушений прав ответчика ФИО1 со стороны привлеченных судом в качестве ответчиков кадастрового инженера ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО12 к данным ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании незаконным изменений в государственный кадастр недвижимости и отмене кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастра недвижимости, путем переноса забора, сноса туалета и сноса постройки над погребом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.