55RS0№-08

12-203/2024

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ООО «Строительство трубопроводных систем» (далее – ООО «СТС»), ФИО7

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес>, которым ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес>, ООО «СТС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> на территориях, занятых зелеными насаждениями. 

ООО «СТС» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что автомобиль ФИО8, в момент фиксации спорного правонарушения выбыл из владения ООО «СТС» и находился в законном владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. 

Срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТС» не явился, извещен судом надлежаще. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО3

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.

<

адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее по тексту - Правила №).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил № в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил № зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил №).

К местам стоянки транспортных средств относятся, согласно п.2.11 ст.1 Правил №, специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств. 

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов по адресу: 

<

адрес>, осуществлено размещение транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> на территориях, занятых зелеными насаждениями, по адресу: 

<

адрес>.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», № по ГРСИ 69080-17, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-05-2024/338183353, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0516.24, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке измерительного комплекса имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Судьёй установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая описка в указании заводского номера специального технического средства и свидетельства о его поверке. Указан номер специального технического средства 00965, номер свидетельства о поверке С-ВЗ/13-05-2024/338183355. Между тем, иными материалами дела установлен факт использования специального технического средства «ПаркНет-М» с заводским номером 00966.

Факт работы специального технического средства в автоматическом режиме подтверждается свидетельством о поверке измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», руководством по эксплуатации данного технического средства, муниципальным контрактом №.0516.24 на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между управлением делами Администрации 

<

адрес> и ООО «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС», на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в части правил благоустройства с использованием аппаратно-программного комплекса фотофиксации, техническим заданием на оказанием услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в части правил благоустройства, маршрутом проведения рейдового мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании начальника управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> ФИО4, ситуационным актом от ДД.ММ.ГГГГ для внесения данных о зоне нарушений в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений «ПаркНет-М», актом ООО «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС» внесения данных о зоне нарушения в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений «ПаркНет-М» (заводской номер №).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Административный орган, установив, что собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «СТС», привлек последнего оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение вышеуказанного правонарушения.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Не оспаривая наличие события административного правонарушения и факт регистрации на имя юридического лица ООО «СТС» автомобиля №, представитель ООО «СТС» аргументирует жалобу тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил копию договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТС» в лице генерального директора ФИО2 передало во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что арендодатель обязан нести полную ответственность: за техническое состояние техники, соблюдение правил дорожного движения, прохождение технического осмотра и продление ОСАГО, на весь период аренды. 

По запросу суда, ООО «СТС» предоставлены документы, подтверждающие оплату ФИО5 арендной платы во исполнение условий договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» слудет, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является работником ООО «Строительство трубопроводных систем».

По сведениям УМВД России по 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11:28 часов ДД.ММ.ГГГГ средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано 135 фактов прохождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Из приложенных материалов следует, что передвижение транспортного средства зафиксировано в периоде времени после 08:00 часов и до 19:00 часов, один раз зафиксировано более позднее время: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов (суббота).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не смог обосновать экономическую целесообразность оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб. за транспортное средство работодателя, которым работник пользуется практически исключительно в рабочее время.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>", предметом рассмотрения в котором являлась часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о субъекте административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое исходя из его объективной стороны совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом того, что ФИО5 является работником собственника транспортного средства, с учетом наличия признаков эксплуатации транспортного средства в связи с исполнением работником своих служебных обязанностей, с учетом того, что в подтверждение факта оплаты по договору аренды представлены копии приходных кассовых ордеров и не представлены пояснения по факту неприменения контрольно-кассовой техники, не обоснована невозможность перечисления денежных средств посредством банковской организации, с учетом изложенного судья критически оценивает представленные заявителем жалобы договор аренды транспортного средства и платежных документов к нему, а также пояснения свидетеля ФИО5, находит их направленными на уклонение от отбывания административного наказания, вследствие чего не усматривает оснований для вывода о том, что по состоянию на дату выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этой связи оснований для отмены постановления в связи с указанными в жалобе обстоятельствами не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа 

<

адрес>, которым ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: