УИД: 78RS0023-01-2024-014296-51

Дело № 12-115/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Бурятия, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № УИН № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его подлежащем отмене, поскольку не считает себя невиновным, так как заканчивал маневр поворота, когда в капот его автомобиля пришелся удар, полагал, что в ДТП виновен второй водитель, поскольку им было нарушено не одно правило дорожного движения, также, инспектором не были приняты во внимание изложенные им ( ФИО1) факты обстоятельств ДТП и не отражены в постановлении, в связи, с чем постановление просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имел. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2024 года в 07 часов 52 минуты на улице Пражской, дом 21, Санкт-Петербург, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Аркана» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и видеозаписи «ГМЦ СПб и Л.О.» на которой видно движение двух участников) - данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по улице Пражской от улицы Турку в направлении улицы Белы Куна вне перекресткане уступил дорогу встречному автомобилю Мерседес Е200 гос. знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей; 

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 11 ноября 2024 г. в 07 часов 52 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Пражская улица, дом 21 водители ФИО3 и ФИО1 двигались в пересекаемых направлениях и совершили столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: «МЕРСЕДЕС Е200» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (передний бампер, решетка бампера, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левое переднее колесо), «РЕНО АРКАНА» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения);

- справкой по ДТП от 11 ноября 2024 года, из которой следует, что ДТП произошло при ясной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2024 года, согласно которой у транспортного средства «МЕРСЕДЕС Е200» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 повреждения: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левое переднее колесо, у транспортного средства «РЕНО АРКАНА» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2024 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что, 11 ноября 2024 года в 07 часов 52 минуты, управляя автомобилем «РЕНО АРКАНА» г.р.з. №, следовал по Пражской улице от улицы Турку со скоростью около 5 км/ч в крайней левой полосе, второго участника ДТП не видел, заканчивал левый поворот и въезжал во двор. В левой полосе встречной полосы, авто также осуществлял левый поворот, правая полоса была занята припаркованными авто, предсказать, что на большой скорости влетит другой авто не мог. В ДТП считает невиновным, на момент совершения маневра помехи не было, второй авто совершил маневр на большой скорости двигаясь по разделительной полосе; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 ноября 2024 года около 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, следовал по улице Пражской от улицы Белы Куна со скоростью около 45 км/ч в левом ряду, маневр не совершал, второго участника ДТП не видел. Видел, что впереди идущий автомобиль включил поворотник для выполнения поворота налево, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение, внезапно с левой стороны автомобиль «Рено» ударил его (ФИО3) автомобиль в левую переднюю часть, в результате чего автомобиль отбросило на поребрик с правой стороны. В данном ДТП считает себя невиновным;

- видеозаписью, представленной с камер СПб ГКУ «ГМЦ» из которой следует, что в 07:52:40 транспортное средство черного цвета из своей полосы начинает совершать маневр поворота налево, пересекая передней частью автомобиля встречную полосу, происходит столкновение с автомобилем белого цвета, который двигался по полосе встречного движения прямо, не меняя траектории движения.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод в жалобе о том, что ФИО1 заканчивал маневр поворота, в то время, как второй водитель совершил столкновение, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что в 07:52:40 транспортное средство черного цвета из своей полосы начинает совершать маневр поворота налево, пересекая передней частью автомобиля встречную полосу, происходит столкновение с автомобилем белого цвета, который двигался по полосе встречного движения прямо, не меняя траектории движения;

оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, суд исходит из следующего;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям ФИО1 не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

приобщенные судом к материалам дела фотографии с места ДТП, не опровергают существа административного правонарушения, поскольку наличие таких повреждений у автомобиля «РЕНО АРКАНА» г.р.з. №, как передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, которые могли быть получены в условиях механизма произошедшего ДТП, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева