Дело № 2-4439/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №623/5741-0000720, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 550 000,00 руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 067,75 руб. (п.п. 3.2. – 3.5. Кредитного договора).

06.12.2013 года ФИО5 заключила с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 06.12.2013г. ответчику предоставлена сумма кредита в размере 550 000,00 руб.

17.12.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, о чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: ФИО5.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

В связи с нарушением ответчиком ФИО5 условий кредитного договора №623/5741-0000720 от 06.12.2013 года по погашению кредита и неисполнение обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

- задолженность по кредитному договору №623/5741-0000720 от 06.12.2013 года в размере 543213,97 рублей, из которых: 496421,50 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 41 234,69 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4541,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 016,21 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 702,14 руб.; 

-расторгнуть кредитный договор №623/5741-0000720 от 06.12.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5; 

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 499 600,00 рублей.

-взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20702,14 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту ее регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО5 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 06 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №623/5741-0000720, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 550 000,00 руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 067,75 руб. (п.п. 3.2. – 3.5. Кредитного договора) (л.д. 30 – 47).

Согласно решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 06.12.2013г. ответчику предоставлена сумма кредита в сумме 550 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д. 27 – 29). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Договором, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет Заемщика. 

06.12.2013 года ФИО5 заключила с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74 – 82).

Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д. 64 – 73).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты (л.д. 31).

Исходя из п. 6.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 43).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 6.4.1 договора займа потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные договором. Так согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции 10.05.2018г. истец известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 04.06.2018 года (л.д. 86 - 89).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 25.09.2018г. включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 543213,97 рублей, из которых: 496421,50 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 41 234,69 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4541,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 016,21 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик ФИО5, будучи извещенной о рассматриваемом деле, в судебное заседание не явилась, доказательств относительно уплаты долга, возражений суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору по состоянию на 25.09.2018г. в общей сумме 543213,97 рублей, из которых: 496421,50 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 41 234,69 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 4541,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 016,21 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 7 - 26), полагая его обоснованным и законным, который ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Закладной).

В материалы дела представлена Закладная, залогодателем по которой является ФИО5, первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которой в залоге Общества в силу закона находится приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64 – 73).

17.12.2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 83). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: ФИО5.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Согласно указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Отчету об оценке №039 К/Р/18 от 17 августа 2018 года, составленному ООО «Финансовый-консалтинг», стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 1874 500,00 руб. (л.д. 108 - 146).

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке №039_К/Р/18 от 17 августа 2018 года, составленному ООО «Финансовый-консалтинг», стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 1874 500,00 руб. (л.д. 108 - 146).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, стоимость предмета ипотеки (квартиры) не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый-консалтинг» оценочной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете в размере 1499 600,00 рублей (из расчета: 1874 500,00 руб. х 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключением ООО «Финансовый-консалтинг» оценочной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 499 600,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 702,14 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/5741-0000720 от 06 декабря 2013 года в размере 543213,97 рублей, из которых: 

- 496421,50 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 

- 41 234,69 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 4541,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

- 1 016,21 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 20 702,14 руб.

Расторгнуть кредитный договор №623/5741-0000720 от 06 декабря 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в сумме 1499 600,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева 

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018г.