Дело № 2557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее - истец, заявитель, ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Заявитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Согласно письму, исх. № № от № года Страховая компания АО «СОГАЗ» в выплате отказала. 

Далее в исковом заявлении сказано, что на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21500 рублей, что для истца является ущербом. За проведение оценки повреждённого автомобиля истцом заплачено 14 000 рублей, за составление претензии к ответчику - 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14 марта 2017 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 21500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей. 15 апреля 2017 года решение вступило в законную силу. 

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец просит суд взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты - 51 924 рубля 60 копеек.

Кроме того, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате он просит взыскать со страховщика за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной страховой суммы - 25 200 рублей. 

В исковом заявлении содержатся также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, почтовых расходов в сумме 940 рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме 240 рублей.

На судебное заседание стороны гражданского процесса не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Истцу извещение направлено по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции. О вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ года по этому адресу свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит направить решение по адресу его месторасположения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон гражданского процесса и представленные в обоснование этих доводов доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14 марта 2017 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 21500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей. 15 апреля 2017 года решение вступило в 

законную силу.

Факт причинения истцу ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14 марта 2017 года.

Мировым судьёй взыскана страховая выплата в сумме 21500 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, сумма неустойки не может превышать суммы невыплаченного в срок страхового возмещения - 21500 рублей и стоимости экспертных услуг - 12000 рублей, всего - 33 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком суду представлены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате неустойки в сумме 29145 рублей и НДФЛ с неустойки по договору в сумме 4355 рублей, всего - 33500 рублей. 

Таким образом, в период рассмотрения судом настоящего дела ответчиком выплачена сумма в размере стоимости, взысканного мировым судьёй страхового возмещения и экспертизы. 

Суд считает, что размер выплаченный ответчиком неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права истца. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывает разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому доводы возражений ответчика на исковое заявление о невозможности одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции являются не состоятельными.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, что подтверждается материалами дела, следует с него взыскать в пользу истца финансовую санкцию в сумме 0,05% от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причинённого вреда, что составляет 25 рублей 20 копеек (400 х 0,05%= 0, 2 рубля; 0, 2 х 126 дней = 25 рублей 20 копеек). 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд, финансовая санкция взыскивается решением суда, требования истца о возмещении его затрат, связанных с судебным рассмотрением, ответчиком, подлежат частичному удовлетворению.

После вынесения решения мировым судьёй судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14 марта 2017 года, в мае 2017 года истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки. За составление которой истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится единовременно в момент заключения договора полностью. Этот договор подписан сторонами, что подтверждает оплату, предусмотренную договором в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате этой суммы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем истца работ, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд считает, что в разумных пределах с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 08 000 рублей. 

Квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата услуг по копированию в сумме 240 рублей. Суду представлены копированные документы, в связи с чем, эту сумму, как судебные расходы, следует взыскать с ответчика.

Удостоверенная нотариусом доверенность на представительство оформлена для защиты интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14 марта 2017 года взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1460 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что нотариальные расходы уже были взысканы, вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы, и при рассмотрении 

данного дела взысканию не подлежат. 

Учитывая нарушение прав потребителя в данном случае суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пределах заявленных требований.

Истцом подтверждена отправка корреспонденции ответчику стоимостью 470 рублей. Требования о взыскании остальной части почтовых расходов документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 25 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 08 000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей, за услуги по копированию в сумме 240 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 400 рублей за требования материального характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Касимов.