Дело № 2-2137/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-002437-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г Волгоград, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>, о чём был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки, квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, о чём был заключен договор №У от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила: 173371 рубль. Размер расходов по составлению вышеуказанного заключения составили 5555 рублей. В добровольном порядке вопрос урегулировать не удалось. 

Истец ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 202875 рублей 86 копеек, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Доверила представление интересов представителю. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202875 рублей 86 копеек, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 действующая на основании ордера, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию поскольку заказчиком экспертизы, являлся ФИО7, которым так же были оплачены услуги за ее проведение. Кроме того, истец возражает против взыскания почтовых расходов и просит уменьшить расходы по оплате юридических услуг, ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира № в 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами. 

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией в 

<

адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО2 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» №, которым установлено: в коридоре-потолок натяжной, матовый; вставка-затечные пятна S=1 кв.м., на стене обои улучшенные-сухие затечные пятна S=2,5 кв. м., в кухне стена, обои улучшенные - сухие зетечные пятна S=0,5 кв.м. Комната, на стене обои улучшенные - сухие зетечные пятна S=0,5 кв.м. Потолок, втавка, натяжной матовый – сухие затечные пятна S=0,3 кв.м. Установлено, что затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч., из вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с течью из-под заглушки на внутриквартирной разводке ХВС (кухня), после входного вентеля, установленного самостоятельно собственником. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, а так же имущества поврежденного после залива, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО6

По результатам осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № У об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки, квартиры, получившей повреждения вследствие затопления. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 173371 рубля. 

Размер расходов по составлению вышеуказанного заключения составили 5555 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. 

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В ходе обследования экспертом ООО «Коллегия Экспертов» - ФИО8 помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были установлены следующие повреждения отделки помещений: 

Помещение № (коридор) пл. 3,3 кв.м., объединенное на момент обследования с помещением № (кухня) пл. 6,3 кв.м. и помещением № (шкаф) пл. 0,7 кв.м., общей площадью 10,3 кв.м. 

Потолок — натяжной, 6 точечных светильников - при просвечивании натяжного потолка через отверстия одного из демонтированных точечных светильников было установлено наличие затёчных пятен, налёт тёмного цвета на обратной стороне натяжного полотна.

Стены - шпаклёвочный слой, обои улучшенного качества, по периметру оконного блока установлены пластиковые уголки, напольный пластиковый плинтус - затёчные пятна, потемнение под полотнами справа по периметру объединённых помещений, общей площадью 2,5 кв.м..

Помещение № (жилая комната) пл.19,6 кв. м.

Потолок-натяжной, 1 люстра, 6 точечных светильников - при просвечивании натяжного потолка через отверстия одного из демонтированных точечных светильников было установлено наличие затёчных пятен, налет темного цвета на обратной стороне натяжного полотна.

Стены - шпаклевочный слой, обои улучшенного качества, по периметру балконного блока установлены пластиковые уголки, сплит-система-затечные пятна, потемнение под полотнами справа от сплит-системы (перегородка смежная с кухней), а также справа от межкомнатного дверного блока (перегородка смежная с коридором), общей площадью 1,0 кв. м.

Полы - ламинат, напольный пластиковый плинтус – деформация напольного покрытия (ламината) при входе в помещение (играет под ногами при ходьбе по нему), общей площадью 2,0 кв. м., разбухания ламинатных досок, свойственного при воздействии влаги на него не него -не выявлено.

Помещение № (санузел) пл. 3 кв. м.

Потолдок -натяжной, 4 точечных светильника. При просвечивании натяжного потолка через отверстия одного из демонтированных точечных светильника было установлено наличие затёчных пятен, налет темного цвета на обратной стороне натяжного полотна.

Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных в ходе обследования помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что все вышеуказанные повреждения отделки помещений квартиры, за исключением напольного покрытия в жилой комнате, могли образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенного обследования помещений 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место 6 сентябрч 2024 года, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 202 875 рублей 86 копеек.

Заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Экспертов» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия Экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Коллегия Экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что в квартире истца ФИО2 имеются повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО3 по причине течи из-под заглушки на внутриквартирной разводке ХВС (кухня), после входного вентеля, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена именно на ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом судебной экспертизы в размере 202875 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки возражений ответчика в отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и почтовых расходов, исходя из того, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения и отправка почтовой корреспонденции было необходимо для реализации права истца на обращение, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме в суд, не находит оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца ФИО10 данных в судебном заседании, денежные средства по оплате расходов по составлению досудебного экспертного заключения и отправки почтовой корреспонденции были внесены родственником истца ФИО7, за счет и по поручению ФИО2, которой по состоянию здоровья было затруднительно сделать это самой.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5555 рублей, почтовые в размере 1145 рублей подтверждаются письменными материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из цены иска, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7086 рублей. 

Согласно абзацу второму, статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Коллегия Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 202875 рублей 86 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины превышающих сумму в размере 7086 рублей -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13