Дело № 2-3709/2023 11 июля 2023 годаУИД: 78RS0023-01-2023-001165-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тайота, №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки является водитель, управлявший автомобилем Хендай, №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована у истца, потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвело выплату потерпевшему в размере 168 600 руб. Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 168 600 руб. Поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 600 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения повестки уклонился, в связи с чем повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тайота, №, были причинены механические повреждения. Вторым участником происшествия является автомобиль Хендай, №, принадлежащий ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя автомобилем ХЭНДЭ SONATA, №, принадлежащим ФИО2, двигаясь у дома 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла», №, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил (л.д. 7).

В связи с чем, суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину лица, управлявшего автомобилем Хендай, №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем Хендай, №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Хендай, №, с 25.06.2018 принадлежит ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хендай, №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем, либо выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи транспортного средства на законных основаниях другому лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована у истца, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрхование» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату потерпевшему в размере 168 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 448332 от 11.04.2022.

Истец исполнил свои обязательства в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 168 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 73422 от 26.04.2022 г.

Суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота, № в сумме 168 800 руб. на основании представленных в дело доказательств, а именно акта осмотра транспортного средства № 2119719 от 23.03.2022 и соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которым сумма страхового возмещения - 168 600 руб.

Ответчик надлежащим образом данный акт не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 168 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом факт несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя на данное дело не подтвержден, соответственно, судебные расходы в этой части не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 168 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.