№1-333/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Белокурова В. А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшего К. А. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Екимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Т. О. Д. при совместном распитии спиртных напитков, в результате противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблениях в адрес подсудимого и хватки за шею рукой, с целью убийства Т. О. Д., осознавая и желая наступления смерти последнего, предвидя, что его действия повлекут смерть Т. О. Д. и, желая этого, нанес множество ударов руками в область головы и задней поверхности грудной клетки Т. О. Д., после чего, взяв в руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее четырех ударов Т. О. Д. в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также передней поверхности шеи, причинив ему телесные повреждения в виде:

— 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и убил его. 

В результате указанных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти Т. О. Д., смерть Т. О. Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени на месте происшествия 

<

адрес>, в результате 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Т. О. Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. О. Д. ему попался на встречу, 

<

данные изъяты>. Т. О. Д. хотел выпить. Он позвал его к 

<

данные изъяты>, где они стали распивать спиртные напитки, после чего они начали спорить, Т. О. Д. стал его оскорблять нецензурной бранью, схватил за шею. Ему это не понравилось. Между ними стояла табуретка. На ней лежал нож. Он схватил нож и стал наносить потерпевшему удары ножом, куда именно не помнит. Удары руками по голове и телу потерпевшего он не наносил. До этого каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем он не видел. Когда пришел в себя, увидел, что Т. О. Д. лежит на полу между телевизором и табуреткой, он его похлопал по щекам. Понял, что Т. О. Д. мёртв, ушел 

<

данные изъяты>. На следующий день он вернулся 

<

данные изъяты>, Т. О. Д. окоченел, в связи с чем не пролазил в дверной проём, он перевязал ему руки, завернул в одеяло и уволок на балкон. Потом помыл нож, закрыл дом и ушел. Вернулся, когда стемнело, дождался ночи и выбросил труп с балкона в одеяле. Не вызвал скорую помощь, поскольку видел, что Т. О. Д. мёртв и находился в состоянии алкогольного опьянения. Выкинул труп Т. О. Д. с балкона, поскольку не хотел, чтобы его видели в комнате 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения. 

Потерпевший К. А. А. суду показал, что 

<

данные изъяты> С Т. О. Д. он периодически общался, поддерживал отношения. Характеризует Т. О. Д. с 

<

данные изъяты>. Последний раз Т. О. Д. видел в начале ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам совершенного в отношении Т. О. Д. преступления ничего пояснить не может, так как ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции и сообщили, что найден труп Т. О. Д., видел его по фотографиям. На место преступления не приезжал. 

Свидетель К. Т. Н. суду показала, что 

<

данные изъяты>. Характеризует Т. О. Д. с 

<

данные изъяты>. Т. О. Д. ушел от неё вечером ДД.ММ.ГГГГ и больше не приходил. О смерти Т. О. Д. узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений на лице, теле Т. О. Д. она не видела. 

Свидетель К. Р. М. суду показала, что 

<

данные изъяты> К. А. Н. может охарактеризовать с 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО1 и ушла 

<

данные изъяты>, где они находились несколько дней. С ФИО1 она не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ утром 

<

данные изъяты>, видел ФИО1, который спал, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за ней 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые 

<

данные изъяты> показали труп мужчины, которого она ранее несколько раз видела в подъезде 

<

данные изъяты>. Как его зовут, она не знает. При предъявлении ей копии паспорта на имя Т. О. Д. она узнала по фотографии погибшего. После она поднялась в 

<

данные изъяты> квартиру, которая была закрыта на ключ. С её разрешения в квартире был проведен осмотр. В ходе осмотра были изъяты 2 кухонных ножа, которые лежали на обычном месте в выдвижном ящике обеденного стола. На полу кухни, на балконе и на диване в комнате нашли пятна крови, с которых сделали смывы на марлю. С обшивки дивана сделали вырез с пятном крови. На балконе, на старом одеяле обнаружили пятно похожее на кровь. Данное одеяло тоже изъяли. В прихожей нашли пару спортивных полуботинок, которых ранее в 

<

данные изъяты> квартире не было.

Свидетель К. Ж. Р. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней 

<

данные изъяты> пришли 

<

данные изъяты> К. Р. М. и 

<

данные изъяты> К. Н. Р. К. Р. М. пояснила, что поругалась с ФИО1 из-за того, что он пьян. Более она ничего не пояснила. 

<

данные изъяты> находились у неё два дня, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по телефону рассказала, что ФИО1 совершил убийство Т. О. Д. Ранее Т. О. Д. она не знала. Какими-либо подробностями об убийстве она не располагает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К. Н. А., С. Г. А., П. О. В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К. Н. А. следует, что 

<

данные изъяты> О смерти Т. О. Д. узнала от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 82-84/.

Из показаний свидетеля С. Г. А. следует, что она проживает 

<

адрес>. В её квартире имеется балкон, вход на который осуществляется через кухню. Под её балконом 

<

данные изъяты> находится такая же 

<

данные изъяты> квартира №. Кто живет в этой квартире, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она слышала шаги, доносившиеся из коридора 

<

данные изъяты> этажа, в районе её входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она была дома и услышала крик женщины, выглянула с балкона и увидела на земле, прямо под балконом, работников скорой медицинской помощи, рядом с которыми лежал мужчина. Спустившись вниз, увидела, что мужчина мертв. Осмотрев труп, сразу его не узнала. При предъявлении ей копии паспорта на имя Т. О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнала его в погибшем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда еще было светло, трупа под балконом не видела /т. 1 л.д. 87-89/. 

Из показаний свидетеля П. О. В. следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, подходя к 

<

данные изъяты> дому, увидела, что на углу дома, под балконом, лежит на животе труп неизвестного мужчины. Она вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой констатировали смерть мужчины. При осмотре, они обнаружили резаные раны в области груди. Труп был одет в синие джинсы, черную куртку, черные носки и светлый свитер, который был весь в крови, при этом обуви на нем не было. Руки у последнего были связанны черным шнурком, на шее также был намотан черный шнурок. От соседей стало известно, что к убийству мужчины причастен 

<

данные изъяты> ФИО1 /т. 1 л.д. 111-113/. 

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены место обнаружения трупа Т. О. Д. под балконами 

<

данные изъяты>, в которой Т. О. Д. были нанесены удары ножом в область грудной клетки и шеи. При производстве осмотра обнаружены и изъяты: пара кроссовок, два ножа, фрагмент текстильного материала с дивана, находящегося в комнате, четыре фрагмента марли со смывами вещества бурого цвета с пола комнаты и ограждения балкона, одеяло с балкона указанной квартиры; с трупа Т. О. Д. изъяты: брюки, куртка, кофта, пара носков, два шнура /т. 1 л.д. 9-25/; 

- выписка из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Орского межрайонного отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти Т. О. Д. – 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 27/; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа Т. О. Д., а именно: образец крови на бинт, фрагменты марли со смывами с подногтевым содержимым и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук /т. 1 л.д. 118-120/; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два ножа, одеяло, пара кроссовок, два шнура, брюки, куртка, кофта, пара носков, фрагмент текстильного материала, четыре фрагмента марли со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Куртка, футболка, брюки, пара носков, изъятые у ФИО1, два фрагмента марли с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук Т. О. Д., срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук Т. О. Д., два фрагмента марли с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО1, образец крови Т. О. Д., образец слюны ФИО1, фрагмент марли, представленный в качестве контрольного образца, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 121-125/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа Т. О. Д. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы (исследования ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

- заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: футболка, брюки джинсовые, куртка-ветровка, носки. ФИО1 с задержанием был согласен /т. 1 л.д. 186-189/.

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал место, а именно: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов ножом Т. О. Д. По прибытии всех участников следственного действия по указанному адресу, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты указанной квартиры, пояснил, а также продемонстрировал на манекене, которого расположил в положении лицом к себе, то есть в положение, в котором находился Т. О. Д. в момент нанесения им удара ножом, каким образом он, во время конфликта с Т. О. Д. схватил с табурета нож и нанес им несколько ударов в область груди Т. О. Д. Кроме этого, ФИО1 показал, что, желая скрыть следы преступления, ДД.ММ.ГГГГ он связал шнурком руки трупа Т. О. Д. вдоль туловища, завернул труп в одеяло и сбросил с балкона своей квартиры. Данные свои действия ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена /т. 1 л.д. 204-2016/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 248/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры, после того как Т. О. Д. стал оскорблять его нецензурной бранью и схватил за шею, он взял с табуретки нож и стал наносить потерпевшему удары ножом, куда именно не помнит. После того, как пришел в себя, увидел, что Т. О. Д. лежит на полу между телевизором и табуреткой, он его похлопал по щекам. Понял, что Т. О. Д. мёртв, ушел из 

<

данные изъяты>. На следующий день он вернулся 

<

данные изъяты>, Т. О. Д. окоченел, в связи с чем не пролазил в дверной проём, он перевязал ему руки, завернул в одеяло и уволок на балкон. Потом помыл нож, закрыл 

<

данные изъяты> и ушел. Вернулся, когда стемнело, ночью выбросил труп с балкона в одеяле. Скорую помощь, сотрудников полиции не вызвал. После был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с письменными материалами дела. 

Показания ФИО1 в ходе судебного заседания и при проведении проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника. 

Потерпевший К. А. А. и свидетели К. Т. Н., К. Н. А. очевидцами произошедшего не являлись, о смерти Т. О. Д. узнали ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. При этом свидетель К. Т. Н. видела Т. О. Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо видимых телесных повреждений. Могут охарактеризовать 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К. Р. М. очевидцем произошедшего также не являлась, труп Т. О. Д. под балконом 

<

данные изъяты> увидела лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники полиции приехали за ней 

<

данные изъяты> и привезли к 

<

данные изъяты>. Присутствовала при осмотре места совершения преступления, где были изъяты следы преступления: 2 кухонных ножа. На полу кухни, на балконе и на диване в комнате нашли пятна крови, с которых сделали смывы на марлю. С обшивки дивана сделали вырез с пятном крови. На балконе, на старом одеяле обнаружили пятно похожее на кровь. Данное одеяло тоже изъяли. В прихожей нашли пару спортивных полуботинок, которых ранее в её квартире не было.

Свидетель К. Ж. Р. очевидцем произошедшего также не являлась, о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 убил Т. О. Д. ей стало известно из телефонного разговора с К. Р. М. 

Свидетели К. Р. М. и К. Ж. Р. в целом охарактеризовали ФИО1 с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С. Г. А. утром ДД.ММ.ГГГГ услышала крики женщины, вышла на балкон и под балконом увидела труп мужчины, как позже выяснилось Т. О. Д. 

Свидетель П. О. В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> под балконом своего дома обнаружила труп мужчины, вызвала скорую помощь. От соседей узнала, что убийство совершил ФИО1 

Также вина подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего К. А. А. и свидетелей К. Т. Н., К. Н. А., К. Р. М., К. Ж. Р., С. Г. А., П. О. В., подтверждается заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами задержания и личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Т. О. Д. и противоправных действий последнего, нанес множество ударов руками в область головы и задней поверхности грудной клетки Т. О. Д., после чего взяв в руку кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее четырех ударов Т. О. Д. в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также передней поверхности шеи и убил его. Смерть Т. О. Д. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 и доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему Т. О. Д. множественные удары руками в область головы и задней поверхности грудной клетки, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что когда он встретился с потерпевшим, он не заметил на нем каких-либо видимых телесных повреждений. Свидетель К. Т. Н. также пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она не видела у Т. О. Д. никаких телесных повреждений. При этом суд учитывает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и сам в судебном заседании поясняет, что перед нанесением Т. О. Д. ударов ножом у них произошла ссора, в ходе которой Т. О. Д. хватал его за шею, что не исключает борьбу между подсудимым и потерпевшим, в результате которой Т. О. Д. были причинены указанные телесные повреждения в области головы и задней грудной клетки. 

Более того, указанные телесные повреждения не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО1 убил потерпевшего Т. О. Д.

Между противоправными умышленными действиями подсудимого в виде нанесения не менее четырех ударов ножом Т. О. Д. в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также передней поверхности шеи и последствиями в виде смерти Т. О. Д., имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование при этом орудия преступления – кухонного ножа, способа его применения, размера, а также нанесенных ударов в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также передней поверхности шеи, с учетом тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывают, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство Т. О. Д. Опасность его действий для жизни потерпевшего для него, то есть для подсудимого, была очевидной. В результате его насильственных деяний потерпевший Т. О. Д. скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Т. О. Д., поскольку между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. О. Д. стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью и хватать за шею. 

Так, перечисленные доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал целенаправленно и все его преступные действия были направлены на убийство Т. О. Д., и он осознавал опасность своих деяний. Это подтверждается и выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления, на орудие преступления и на способ совершения преступления /т. 1 л.д. 38-39, 199-216, 229/, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес подсудимого и хватки за шею, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение в судебном заседании извинений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, согласно которым мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Т. О. Д., оскорбления последнего в адрес подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его личности, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

Судьба вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 125/ разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. 

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

куртку, футболку, брюки, пару носков, одеяло, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1;

два ножа, два шнура, фрагмент текстильного материала, четыре фрагмента марли со смывами, два фрагмента марли с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук Т. О. Д., срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук Т. О. Д., два фрагмента марли с подногтевым содержимым правой и левой кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук ФИО1, образец крови Т. О. Д., образец слюны ФИО1, фрагмент марли, представленный в качестве контрольного образца по вступлении приговора в законную силу — уничтожить;

пару кроссовок, брюки, куртку, кофту, пару носков, принадлежащие Т. О. Д., по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему К. А. А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова