Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 24 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО3 в возражении на иск от 06.12.2017 распространила лживую, грязную информацию о том, что он 10 лет назад, когда учился в 

<

данные изъяты> школе, получал плохие оценки, и его мать выпрашивала для него положительные оценки, чем унизила его честь и достоинство. Данная информация не соответствует действительности. Полагал, что ответчик распространяя сведения о нём, вторгается в его частную жизнь. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнила, что ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу по её иску о защите чести и достоинства. Ответчик не имела права распространять его персональные данные. Он учился в 

<

данные изъяты> школе с 1-го класса, у ФИО3 с 5-го по 7-ой классы, получал оценки по математике «4» и «3». Потом он ушёл в кадетскую школу, в дальнейшем получил высшее образование, имеет красный диплом. Он был в состоянии хорошо учиться. Ответчик выложила информацию на своего бывшего ученика, а теперь его коллегу, поскольку ФИО1 является педагогом. Указав сведения о том, что он учился плохо, ответчик унизила его честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда в 30000 руб. не могла обосновать.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что в иске все перевернуто. Возражение от 06.12.2017 было написано ею и другими лицами для суда по иску ФИО2 к ней и другим лицам о компенсации морального вреда. В нём она не указывала ни имя сына ФИО2, ни его оценки. Никаких порочащих сведений о нём она не распространяла. Полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывал, что высказывания ФИО3 в возражении от 06.12.2017 порочат его честь и достоинство. В подтверждении своих доводов им представлена копия возражений от 06.12.2017, подписанных П., Г., Л., Н. и ФИО3 Данные возражения были поданы указанными гражданами, в том числе и ФИО3, в Каргапольский районный суд Курганской области в период рассмотрения гражданского дела №* по иску ФИО2 к ним о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В возражении от 06.12.2017 ФИО3 указала, что конфликт ФИО2 с ней начался более 10 лет назад, когда её сын учился в 

<

данные изъяты> школе, что она была недовольна оценками по математики, которые получал её сын, что приходила в учительскую и кричала, что она специально ставит плохие оценки её сыну, обвинила её в том, что она обзывала её сына на уроке. При этом ФИО3 не указывает ни имени, ни фамилии сына ФИО2, не указывает, какие оценки он получал по математике в период обучения в 

<

данные изъяты> школе.

Суд считает, что высказывания ФИО3, указанные в данном возражении и подписанные ею, свидетельствует лишь о выражении ею своего субъективного мнения о характере поведения ФИО2, что является реализацией предусмотренного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободу мысли и слова, не затрагивают права ФИО1, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего характера в отношении истца ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал порочащий характер указанных ответчиком сведений.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.