Дело № 2-1377/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001128-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2022 в сумме 2 000 000 руб. – основной долг, 720 000 руб. – проценты на сумму займа, 324 000 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14.12.2022 между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму в 2 000 000 руб. Ответчик получил заемные средства, о чем выдал расписку. Срок возврата заемных средств был установлен до 31.05.2023. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно договору ответчик должен был выплачивать проценты в размере 2 % за каждый месяц. Сумма задолженности по процентам за период с 14.12.2022 по 01.06.2024 составит 720 000 руб. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2023 по 14.06.2024 составит 324 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в целях достижения задач судопроизводства (в том числе соблюдение требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Суду представлен оригинал договора займа от 14.12.2022, подписанный ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 заём на сумму в 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый месяц, за весь период пользования денежными средствами. Уплата процентов по настоящему договору производится с момента получения суммы займа заемщиком по день возврата суммы займа. Займодавец передает заемщику в момент подписания настоящего договора, в г. Барнауле наличные денежные средства в сумме займа 2 000 000 руб. Заемщик обязуется полностью возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок до 31.05.2023. Возврат полученной по настоящему договору суммы займа производится заемщиком с месяца, следующего за месяцем получения им суммы займа. Возврат полученной по настоящему договору суммы займа производится заемщиком ежемесячно, равными частями.

Также суду представлен оригинал расписки ФИО2 от 14.12.2022, в которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в 2 000 000 руб., обязуется вернуть 01.05.2023 (такая дата указана в расписке).

16.02.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию от 15.02.2024 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 600 000 руб., проценты по ст. 811 ГК РФ в сумме 218 000 руб.

В качестве отправителя почтовой корреспонденции на сайте Почты России по заявленному истцом номеру идентификатора почтового отправления указано ООО «БММ».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем и директором ООО «Металлургмонтаж-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 09.07.2015), генеральным директором АО «Барнаулметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 28.11.2002).

Как следует из справок формы 2-НДФЛ на ФИО1 годовой размер его дохода в АО «Барнаулметаллургмонтаж» за 2021 год составил 1 579 384 руб. после удержания налога, в АДРЕС» - 1 000 руб.; за 2022 год: в АДРЕС» - 1 628 613 руб., в ООО «АДРЕС - 464 101 руб., в АДРЕС – 55 954 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение площадью 58,4 кв.м. в АДРЕС с 19.02.2013; с 26.10.2023 на основании договора купли-продажи от 23.10.2023 – 29 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения, земельный участок) в АДРЕС.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 02.04.2024 на имя ФИО1 по состоянию на 14.12.2022 было открыто два счета, остаток на которых на 14.12.2022 составлял 0 руб.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 02.04.2024 на имя ФИО1 по состоянию на 14.12.2022 было открыто 11 счетов, остатки по которым на 14.12.2022 составляли: 105 029 руб., 10 663,39 руб., 21 480,57 руб., по остальным – 0 руб.

Банками на запрос суда были предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1

Истцом представлен кредитный договор от 02.07.2021, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) НОМЕР, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму в 3 000 000 руб. на срок в 60 месяцев (до 01.07.2026) с размером ежемесячного платежа в 62 352,52 руб. на потребительские нужды, с зачислением кредитных средств на счет НОМЕР.

Согласно выпискам по банковским счетам истца в Банке ВТБ (ПАО): сумма кредита в 3 000 000 руб. 02.07.2021 была зачислена на счет НОМЕР, и в эту же дату сумма в 2 924 000 руб. переведена на счет истца НОМЕР; 24.09.2021 сумма в 2 946 000 руб. была переведена со счета НОМЕР на счет НОМЕР; 24.09.2021 произошла выдача наличных денежных средств в сумме 2 946 000 руб. со счета НОМЕР.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда, изложенных в вышеназванном Обзоре от 08.07.2020, с целью исключения случая возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, судом представителю истца в предварительном судебном заседании от 03.04.2024 было предложено представить доказательства фактического наличия у истца заявленной суммы денежных средств на момент заключения договора займа, законности приобретения этих средств, реальной передачи денег.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия в распоряжении истца заявленной им суммы займа на дату заключения договора, факт передачи денег заемщику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объяснения представителя истца относительно источника денежных средств, за счет которых истцом был предоставлен заём ответчику, относительно места хранения данных средств на протяжении всего судебного разбирательства являлись неконкретными и противоречивыми: представитель истца указывал, что ему неизвестны данные обстоятельства; что сторона истца не должна давать объяснения по этим обстоятельствам; что возможно это средства от трудовой деятельности; что 2 000 000 руб. истец заработал, вероятнее всего по трудовому договору; что ему неизвестно об аккумулировании средств в заявленной сумме на счетах истца.

Согласно официальным сведениям о доходах истца спорная сумма займа в 2 000 000 руб. фактически равна его годовому доходу за 2022 год, что предполагает использование всего годового дохода для выдачи спорного займа.

При этом из представленных материалов следует, что истец состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; согласно выпискам по банковским счетам – что истцом осуществляется трата денежных средств на оплату товаров, услуг, а с 02.07.2021 – ежемесячное внесение платежей по кредитному договору в сумме 62 352,52 руб.

Исходя из изложенного, сопоставление суммы годового дохода истца от трудовой деятельности с суммой займа не дает основание для вывода, что заём мог быть предоставлен за счет доходов от трудовой деятельности.

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам истца в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) данные выписки не содержит сведений относительно наличия на них денежных средств и снятия средств в заявленной сумме в 2 000 000 руб. в период декабря 2022 года.

Документов относительно своих возможных доходов от предпринимательской деятельности истцом суду не предоставлено.

Доводов о наличии счетов в иных банках истец и его представитель не заявляли.

В судебное заседание от 14.06.2024 представителем истца был представлен кредитный договор от 02.07.2021 о получении истцом денежных средств в сумме 2 924 000 руб. (без учета суммы по оплате услуг страхования). 

Суд отмечает, что в судебное заседание от 07.05.2024, к которому истцу было предложено представить доказательства источника заёмных средств, кредитный договор представлен не был, а был представлен только в заседание от 14.06.2024, после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц надзорных органов.

При этом и после приобщения в судебном заседании к материалам дела копии кредитного договора от 02.07.2021 представитель истца дал объяснения, что его доверитель мог накопить сумму займа, что подтверждается его доходами по справкам формы 2-НДФЛ; что денежные средства истец не индивидуализировал, и поэтому нельзя ответить на вопрос об источнике денежных средств, переданных ответчику; что кредит был получен истцом для личных целей, и представитель не может пояснить, куда истец их потратил и потратил ли он их; что о судьбе кредитных средств представителю истца неизвестно; что у стороны истца не имеется доказательств, что на момент заключения договора займа кредитные средства были в сохранности.

Исходя из содержания данных объяснений, сторона истца и не ссылается, что кредитные средства по кредитному договору от 02.07.2021 были использованы истцом для выдачи спорного займа ответчику.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что полученные 24.09.2021 наличные денежные средства в 2 946 000 руб. были сохранены и использованы истцом спустя более одного года (декабрь 2022 года) именно для выдачи займа ответчику.

Взятие кредита 02.07.2021, внесение истцом ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 02.07.2021, и возможное неиспользование истцом кредитных средств до декабря 2022 года не расцениваются судом как действия, соответствующие условиям делового оборота и критерию разумности.

Таким образом, наличие в распоряжении истца на дату заключения договора займа заявленной суммы в 2 000 000 руб. не подтверждено.

Кроме того суд приходит к выводу, что реальная передача денег по договору займа также не подтверждена.

В договоре займа срок возврата указан – 31.05.2023.

В расписке ответчика срок возврата указан – 01.05.2023.

При даче объяснений в судебном заседании от 07.05.2024 ответчик указал, что деньги у истца он брал 26.12.2022. Дату это помнит хорошо, т.к. 25.12.2022 было немецкое рождество. Ответчик звонил истцу вечером 25.12.2022. На следующий день стороны встретились, истец принес наличные деньги, в этот же день были составлены договор и расписка. Деньги ответчик получил, когда подписал договор. Почему в договоре и расписке указана дата – 14.12.2022, ответчик не знает; возможно, ошибся с датой. Договор займа составлялся истцом.

Договор займа представляет компьютерный текст, расписка ответчика – рукописный.

Таким образом, в представленных истцом документах содержатся разные даты возврата займа, а ответчиком в своих объяснениях определенно указана иная дата получения средств, чем дата договора и расписки.

Объяснения ответчика о цели займа - что он взял спорный заём для того, чтобы в этот же день представить в заём эти деньги иным физическим лицам - суд находит неубедительными и не отвечающими критерию разумности. 

Оценивая степень добросовестности сторон, и соответствие их поведения обычным условиям делового оборота, суд отмечает, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия между сторонами переговоров относительно предоставления суммы займа, заявления истцом претензий по несвоевременному возврату займа, при том, что судом предлагалось представить такие доказательства в виде переписки, переговоров сторон в приложениях телефонов, по электронной почте. Представитель истца дал объяснения, что переписка сторон по договору займа не велась. Ответчик дал объяснения, что переписку с истцом он вёл по другим вопросам, но по спорному договору займа переписка не велась.

В счет исполнения договора займа ответчиком не было внесено ни одного платежа, хотя из содержания пункта 2.3 договора следует, что возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, равными платежами.

Ссылаясь на признание исковых требований, ответчик не предоставляет доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к исполнению своего обязательства.

Истцом не предпринимались никакие действия с 31.05.2023 (дата возврата займа в договоре) до 16.02.2024 (дата направления претензии) по истребованию задолженности у ответчика, что дает основание для сомнений в существовании спорного обязательства. 

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.