УИД: 66RS0009-01-2018-002528-23 дело № 12-791/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Руденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 28 июня 2018 года №

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - экономиста по планированию 2 категории планово-экономического отдела Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее - ФКП «НТИИМ») ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь экономистом по планированию 2 категории планово-экономического отдела ФКП «НТИИМ», 1 июля 2017 года и 1 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, нарушила условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Получив копию данного постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия ее вины и отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Руденко С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что нарушений сроков исполнения государственного контракта со стороны ФКП «НТИИМ» и ФИО1 не допущено, поскольку испытания продукции проведены в предусмотренные договором сроки, о чем заказчику направлены телеграммы, претензий от него не поступало. Кроме того, после завершения испытаний продукции ФКП «НТИИМ» готовятся калькуляции затрат, которые направляются на согласование в 624 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое готовит заключение, после чего, акты приемки работ направляются заказчику. В указанном случае срок исполнения контракта не тождественен сроку проведения испытаний продукции, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Руденко С.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

На основании п. п. 1, 12, 19 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года между ФКП «НТИИМ» и АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» заключен контракт № на основании заявки заказчика АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» для выполнения государственного оборонного заказа от 22 сентября 2016 года №.

По условиям данного контракта ФКП «НТИИМ» приняло обязательства провести испытания изделий АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в 2017 году (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок проведения испытаний изделий согласован сторонами и составляет не более 30 дней со дня поступления продукции на испытания (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 27 июня 2017 года № 2 к контракту сторонами внесены изменения в части сроков проведения испытаний изделий - II и III кварталы 2017 года, то есть продукция должна быть испытана не позднее 30 июня и 30 сентября 2017 года. 

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что акты сдачи-приемки выполнения работ (услуг) № и №, подтверждающие исполнение ФКП «НТИИМ» обязательств по контракту, подписаны только 30 августа и 30 ноября 2017 года.

Поскольку в силу п. 3.3 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания (утверждения) заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), который является основанием для закрытия контракта, административный орган посчитал установленным нарушения ФКП «НТИИМ» сроков исполнения контракта, совершенные 1 июля и 1 октября 2017 года.

Суд считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 заключенного контракта датой завершения работ по испытаниям изделий считается дата отправки сообщения (телеграммы) о результатах испытаний.

Судом установлено, что все испытания изделий, срок проведения которых был определен сторонами не позднее 30 дней с момента поступления изделий на испытания, проведены с соблюдением установленных сроков, телеграммы о проведении испытаний направлены ФКП «НТИИМ» заказчику также с соблюдением этих сроков.

Акты-сдачи приемки работ подписаны сторонами без разногласий, заказчиком не предъявлялось никаких претензий относительно сроков проведения исполнителем испытаний продукции.

Контрактом и дополнительным соглашением к нему от 27 июня 2017 года № 2 сторонами определены сроки проведения испытаний изделий (II и III кварталы 2017 года), под которыми Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области понимает сроки исполнения обязательств по контракту, то есть подписание (утверждение) заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, данные сроки не тождественны. Четких и конкретных сроков подписания (утверждения) сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ контракт не содержит.

Из материалов следует, что после проведения испытаний, направления заказчику телеграмм, в соответствии с п. 3.1 контракта ФКП «НТИИМ» калькуляции проведенных затрат на испытания направлялись в 624 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое подготовило соответствующие заключения. Даты этих заключений соответствуют датам двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанных заказчиком и исполнителем.

Таким образом, нарушений сроков исполнения обязательств по государственному оборонному заказу со стороны ФКП «НТИИМ» не допущено.

Наряду с этим, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия ФИО1 (несвоевременное направление телеграмм, неправление продукции на испытания, удержание актов выполненных работ, несоставление калькуляции затрат и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 28 июня 2018 года №-

<

...>-

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - экономиста по планированию 2 категории планово-экономического отдела Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев