Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. 

<

№>, под его (Манукяном) управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В установленный законом срок им было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

<

Дата>. ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы обстоятельств происшествия. При этом в устной форме сотрудниками Общества была назначена сумма страховой выплаты - 260 000 руб. Считая данный отказ незаконным, им была подана досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, письменный ответ не предоставил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1%. За период с 

<

Дата>. сумма неустойки составляет 460 200 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 260 000 руб., неустойку в размере 460 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что, согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от 

<

Дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», составляет, с учётом износа, 13 400 руб. Более того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Мерседес» при совершении обгона впереди идущего автомобиля пересёк сплошную линию дорожной разметки, то есть водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Меган» под управлением третьего лица - ФИО2 Таким образом, в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6700 (13400/2) руб. Обратила внимание на недобросовестное поведение истца, выразившееся в намеренном предоставлении недостоверных сведений относительно произошедшего ДТП. До рассматриваемого ДТП от 

<

Дата>. было выполнено 6 расчётов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, датированных 

<

Дата>. Вместе с тем, сведения о произведенном ремонте повреждений в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав, принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП, просила во взыскании морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено что, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц», цвет черный, идентификационный номер 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

№> 

<

№> (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 в период использования транспортного средства «Мерседес Бенц» с 

<

Дата>. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ККК 

<

№> (л.д. 15).

<

Дата>. в 21 часов на 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>. (л.д. 40-41). 

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства «Рено Меган», г.р.з. 

<

№>, в период до 

<

Дата>. застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ 

<

№>).

Определением от 

<

Дата>. 

<

№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

<

Дата>. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ФИО1 было выдано направление на выездной осмотр в экспертное учреждение ООО НАС «Комиссар».

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата>. 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

№>, составила 238 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 156 500 руб. 

При этом специалистом ООО НАС «Комиссар» также установлено, что все повреждения на исследуемом транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП 

<

Дата>., в 21:00 час. по адресу: 

<

Адрес>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 44-71).

ООО «Зетта Страхование» письмами от 

<

Дата>. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы специалиста ООО НАС «Комиссар», сделанные при проведении трасологической экспертизы, и отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем (л.д. 8,73).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями.

Сторонами по делу событие ДТП не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для устранения возникших противоречий относительно возможности образования повреждений транспортного средства истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии и определения размера причиненного ущерба определением суда от 

<

Дата>. назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Калининградская лаборатория Судебных экспертиз». 

Согласно поступившему в суд заключению от 

<

Дата>. 

<

№>, экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 125 000 руб., рыночная стоимость запасных частей, материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, без учёта износа комплектующих изделий, - 150 700 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 97 000 руб. 

В результате ДТП 

<

Дата>. на автомобиле, принадлежащем ФИО1, могли образоваться повреждения на диске и шине переднего левого колеса, а также на корпусе правого наружного зеркала заднего вида. На транспортном средстве марки «Мерседес Бенц» в результате столкновения с автомобилем «Рено Меган» могли образоваться повреждения на корпусе правого наружного зеркала заднего вида. С технической точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Рено Меган». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» по устранению повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП 

<

Дата>. с учётом округления составляет без учёта износа - 20 700 руб., с учётом износа - 13 400 руб. 

При этом эксперт в п. 7.7. транспортно - трасологического исследования указывает, что повреждения элементов левой переднебоковой части автомобиля «Мерседес Бенц», диска и шины переднего правого колеса, элементов нижней части кузова автомобиля, а также рычага передней левой подвески и балки переднего моста не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 

<

Дата>. 

В результате трасологического исследования было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» мог получить следующие повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, зеркала заднего вида правого.

Кроме того, проведённым исследованием было установлено, что возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Рено Меган» у водителя ФИО1 зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от выполнения им только требований пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ), то есть от собственных действий водителя по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения водителем требований ПДД РФ. 

Согласно п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1 ПДД РФ). 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п.11.1 ПДД РФ) 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Рено Меган» г.р.з. 

<

№>, пояснил в судебном заедании, что 

<

Дата> в 20 час. 30 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Улица К. Маркса разделена сплошной линией дорожной разметки и идет на подъем. Впереди него двигался автомобиль. Он соблюдал дистанцию и скоростной режим движения. Перед магазином он притормозил, проезжая искусственную неровность, и продолжил движение. Идущий впереди него легковой автомобиль, перед домом 

<

№> по 

<

Адрес> стал поворачивать направо, в сторону котельной, но остановился, полностью не завершив маневр. Он стал объезжать данный автомобиль с левой стороны, пытаясь не пересечь сплошную линию дорожной разметки. По завершении маневра его на большой скорости догнал автомобиль «Мерседес» г.р.з 

<

№> и по касательной ударил с левой стороны. После столкновения он позвонил в дежурную часть ОВД гор. Светлогорска, но сотрудники полиции в течение 1,5 час. на место ДТП не прибыли, в результате чего они с водителем автомобиля «Мерседес» ФИО1 составили европротокол и разъехались.

Из показаний ФИО1, данных, в том числе, в ходе судебного заседания, следует, что водитель автомобиля «Рено Меган» г.р.з. 

<

№> ФИО2, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не пропустил движущийся в том же направлении автомобиль марки «Мерседес» под его управлением. 

Оценивая показания участников ДТП, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об обоюдной вине в указанном ДТП обоих водителей (ФИО1 и ФИО2) и распределяет вину в равных долях, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая при этом, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД Российской Федерации, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Меган».

В части несогласия истца с заключением судебной экспертизы, суд исходить из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, следовательно, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба должен определяться, исходя из заключения судебной экспертизы, проведённой государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации «Калининградская лаборатория Судебных экспертиз». 

С учётом изложенного, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в данном случае составляет 6700 руб.(13400/2), который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

Дата>. (21 день со дня обращения) по 

<

Дата>., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив её размер равный - 6700 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3350 руб. (6700/2).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 руб. из которой 670 руб. - госпошлина по имущественным требованиям (6700х2+3350)х4%+800), 300 руб. - госпошлина по неимущественным требованиям (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо - ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6700 руб., неустойку в размере 6700 руб., штраф в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Председательствующий О.В. Севодина