Дело № 12-233/2019

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области

Чернышова С.С.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОБОПС ГИБДД ОМВД России по г.Магнитогорску А составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата обезличена> командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 3 по Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, не дана оценка показаниям свидетеля Н не разрешены доводы о применении погрешности прибора, не соблюдена процедура освидетельствования, поскольку понятые периодически отлучались от патрульного автомобиля, не выдан третий экземпляр распечатки памяти теста. Также в жалобе указывает на несоответствие времени освидетельствования в акте освидетельствования со временем распечатки алкотестера. Привел свое оценку видеозаписи, а именно об отсутствии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. По его мнению, в постановлении не отражены основания отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил руководство по эксплуатации анализатора паров этанола, с указанием необходимости применения погрешности прибора.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> ФИО1 у 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ИДПС ОБОПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,57 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ИДПС ОБОПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ИДПС обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

распечаткой теста с записью результатов исследования (л.д. 9);

письменными объяснениями свидетелей (понятых) Т,Л. которые указали об участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, последний при них продул прибор, результат освидетельствования составил 0,57 мл/л (л.д. 7-8). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия проведены с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Акт освидетельствования содержит результаты освидетельствования ФИО1, в которых установлено алкогольное опьянение. 

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов. Не выдача ФИО1 третьего экземпляра распечатки памяти теста не является нарушением закона, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Оснований для возвращения протокола в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1 о применении погрешности прибора отклоняются как необоснованные, поскольку для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12 КОАП РФ). Кроме того, законом не ставится в зависимость применение алкотестера относительно погодных условий.

В постановлении мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетеля П которые не опровергают события административного правонарушения, а также и само участие понятых при выполнении процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что понятые периодически отлучались, являются надуманными и не соответствующими действительности. 

Все ходатайства были разрешены мировым судьей, в том числе и относительно вызова понятых. В судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО1 не возражал закончить рассмотрение дела в отсутствие понятых, без их допроса. Таким образом, ФИО1 высказал свою позицию вызова свидетелей в суд.

В своих доводах ФИО1 указывал на отсутствие клинических признаков опьянения как нарушение речи и неустойчивость позы, что, по его мнению, подтверждает видеозапись. Однако, в данном случае – это субъективное мнение ФИО1 Более того, сам факт опьянении установлен результатами освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде второй инстанции не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: