Дело № 2-530\2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 285 800 руб., неустойки за период с 30.04.2015 по 01.05.2018 в сумме 313 326,80 руб., указав, что 30.04.2015 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 евро, сроком возврата до 03.05.2015. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

30.04.2015 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 5 000 евро, сроком возврата до 03.05.2015. В случае не возврата суммы займа с уплатой пени в размере 500 евро в сутки (л.д. 5).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 полученной суммы по договору займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суду не представила. 

Учитывая изложенное с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 285 800 руб. (5000х 57,16 евро (курс на 03.05.2015).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить пени, в случае не возврата суммы займа до 03.05.2015, оснований для взыскания неустойки за период с даты заключения договора - 30.04.2015 и до дня, когда она должна была быть возвращена - 02.05.2015, включительно не имеется.

Исходя из условий договора, размер пени, за период с 03.05.2015 по 01.05.2018 составит 31 237 940 руб. (500х57,16х1093дн).

Однако ФИО1 в указанной части заявлено о взыскании пени исходя из 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, за период с 03.05.2015 по 01.05.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составит 312 379,40 руб. (285 800х0,1%1093дн).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 177,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 285 800 руб., неустойку в размере 312 379 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 177 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 13 июня 2018г.