Судья Ивакина Е.А. № 33-2787/2026

№ 2-3579/2025

64RS0046-01-2025-004870-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО7, приходившийся истцам отцом, супругом, получил вред здоровью, что повлекло для последних причинение нравственных страданий.

Причинение вреда здоровью ФИО7 произошло вследствие того, что ФИО8, управляя ТС ГАЗ-2790F4 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося на перекрестке для поворота налево ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение после чего ТС Джили отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС ГАЗ Луидор 225023, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения ФИО7 получил травмы и был доставлен в ГУЗ «ОКБ» бригадой СМП с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Была экстренно проведена операция. После операции ФИО7 находился в реанимации в тяжелом состоянии. До 

<

дата> ФИО7 находился в ГУЗ «ОКБ», однако в день выписки 

<

дата> состояние больного ухудшилось, он был вновь переведен в реанимацию и 

<

дата> умер.

В результате причинения вреда здоровью ФИО7 истцам причинены сильные нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика по 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вид» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000руб.

С ООО «Вид» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Вид» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят изменить его в части суммы взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что сумма компенсации является заниженной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года около 09 часов 30 минут отец и супруг истцов ФИО7, управляя технически исправным автомобилем, выехал из 

<

адрес> произошло столкновение ТС ГАЗ-2790F4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ТС ГАЗ Луидор 225023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ФИО8, управляя ТС ГАЗ-2790F4, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося на перекрестке для поворота налево ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, после чего ТС Джили отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС ГАЗ Луидор 225023, государственный регистрационный знак № в результате чего повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО7

В результате столкновения ФИО7 получил травмы и был доставлен в ГУЗ «ОКБ» бригадой СМП с диагнозом: 

<

данные изъяты> Была экстренно проведена операция. После операции ФИО7 находился в реанимации в тяжелом состоянии. До 

<

дата> ФИО7 находился в ГУЗ «ОКБ», однако в день выписки, 

<

дата> состояние больного ухудшилось, он был вновь переведен в реанимацию и 

<

дата> он умер.

Определением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения образовались от травмирующего (их) воздействия (й) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), индивидуальная особенность травмирующей поверхности которого не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате ДТП при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, при обстоятельствах указанных в постановлении, которое могло иметь место 

<

дата> все указанные повреждения причинены прижизненно.

Кроме того, была проведена дополнительная экспертиза для определения вреда здоровью ФИО7 при жизни.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, повреждения в виде (

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, так как смерть наступила до того, как определился исход вреда здоровью.

Повреждения в виде (

<

данные изъяты>) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным и обычно, при не осложненном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения в виде (

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит, высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным и обычно, при не осложненном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как причинивший средний вред здоровью.

Повреждения в виде (

<

данные изъяты>) данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью человека, указанные повреждения образовались возможно в агональный период при проведении реанимационных мероприятий, о чем свидетельствует характер 

<

данные изъяты>).

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Согласно сведениям РЭО законным владельцем (лизингополучатель) ТС ГАЗ-2790F4, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВИД».

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред средней тяжести здоровью ФИО4

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе с точки зрения достаточности, в решении суда первой инстанции приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, причиненных в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку, а также того, что сам по себе факт причинения вреда здоровью человеку не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства сострадания и сопереживания, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший в ДТП ФИО7 и истцы являются близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истцов получение близким человеком вреда здоровью средней тяжести это тяжелое событие, повлекшее причинение нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1 с ответчика в размере 175 000 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 25 000 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 150 000 руб.).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о применении несоответствующим действительности расчета, связанного с получением компенсации ФИО2 с виновника ДТП.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тесную связь истцов с ФИО7, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, нарушение повседневного хода жизни, характер и степень физических и нравственных страданий, семейное и материальное положения сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия признает правомерными, обоснованными, а таковой размер - разумным и справедливым, направленным на заглаживание причиненных потерпевшему страданий, достаточным.

Несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи