Дело № 2-719/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика ООО «РусСтройГарант», его представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659693 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возврата «Доли участия» в размере 26540 рублей 00 копеек, а также штрафа в размер 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «РусСтройГарант», его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возврате «Доли участия» в размере 26540 рублей 48 копеек (л.д.66-79) 

Третье лицо ООО «Поли-Групп», его представитель при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» и ООО «Поли-Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с номером №, расположенной на 3 этаже секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.13-23) 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (сторона -1 ООО «Поли-Групп») передала стороне -2 ФИО3 право требования на указанный объект недвижимости (л.д.24-28).

В пунктах 2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48) Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик ООО «РусСтройГарант» передал ФИО4 указанную двухкомнатную квартиру (л.д.31-32,33)

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Претензия истца с требованием о выплате неустойки, направлена в ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.8-10, 11)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «РусСтройГарант» прав ФИО4, как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 693,24 рублей (л.д.12) Период просрочки исполнения обязательства суд считает правильным установить (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвести расчет неустойки (

<

данные изъяты> руб.- стоимость квартиры по договору уступки права требования, уплаченных истцом х 200 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,5%= 544 000 рублей), следовательно, её размер составил 544 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 рублей.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кризисную ситуацию в стране, тяжелое финансовое положение застройщика, фактическую передачу квартиры истцу. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, подлежащий взысканию размер неустойки в 100 000 рублей будет соразмерен последствиям допущенных ООО «РусСтройГарант» нарушений условий договора.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. ст. 12, 151, 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенный размер компенсации морального вреда, будет соответствовать характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для его взыскания в большем размере, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании вышеуказанного положения закона.

С учетом размера присужденной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, который был снижен судом, с ООО ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 51500 руб. ((100 000 + 3000)*50%).

В материалах дела содержится ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО4 до 10000 руб. полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о возврате разницы из излишне оплаченные метры в счет уменьшения площади квартиры в размере 26540,48 рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры, взаимозачеты между сторонами не производятся.

В соответствии с техническим описанием здания, общая площадь квартиры указана с учетом понижающих коэффициентов для лоджии, без учета указанных коэффициентов общая площадь квартиры составляет 62,29 кв.м. 

Учитывая, истец не просит признать указанный пункт договора недействительным. Стороны согласовали условия о невозврате денежных средств, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком по договору, не являются неосновательным обогащением, следовательно, правовых оснований для изменения цены договора и соответственно взыскания в пользу истца излишне выплаченной суммы не имеется. 

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.6.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1459 рублей 04 копейки, по неимущественному требованию в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1759 рублей 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: