Дело 2-4632/2020 

22 сентября 2020 года 78RS0014-01-2020-003703-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобильCHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-3559/2019 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3 было обращено взыскание на транспортное средство марки «ChevroletCamaro», VIN: №, цвет черный, 2011 года выпуска. Однако, в ходе принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство – автомобиль CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска принадлежит ответчику ФИО1, в связи с чем, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. 

При этом 13.07.2020 ответчик ФИО1, надлежащим образом осведомленная о наличии рассматриваемого дела в суде, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2020, без указания, кроме того, оснований уважительности причин неявки в судебное заседание, по результатам рассмотрения которого, судебное заседание было отложено на 22.09.2020 на 17 часов 00 минут. 

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а осведомленный о наличии дела в суде и извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, своевременно возражений на иск не представил, в связи с чем суд, с учётом обстоятельств данного дела, процессуального поведения сторон по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-3559/2019 иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3 был удовлетворен частично.

Судом было постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность 1661363 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16506 рублей 82 копейки, а всего – 1677870 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, – транспортное средство марки «ChevroletCamaro», VIN: №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены – отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2019, и по заявлению истца в целях его принудительного исполнения судом были выданы исполнительные листы ФС № 029277968, ФС № 033815760, ФС № 033815761 /обращение взыскания на спорный автомобиль/, ФС № 033815762.

Однако в ходе исполнения указанного решения суда на основании исполнительного листа ФС № 033815761 судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство – автомобиль CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска принадлежит ответчику ФИО1.

При этом, 16.06.2016 в 09 часов 25 минут 47 секунд в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована запись за № 2016-000-281297-588 о залоге транспортного средства – автомобиля CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска, с указанием залогодержателя КБ АО «ЛОКО-Банк». 

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 07.11.2019 по настоящее время собственником автомобиля CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска является ФИО1

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, ФИО1, которая является в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска и, соответственно, ответчиком по делу, имела реальную возможность проверить факт нахождения приобретаемого автомобиля в залоге у истца, поскольку истцом в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" –– удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLETCAMARO, VIN №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья