Дело №/2024 

(47RS0004-01-2024-002575-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 

22 ноября 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ЁО-7389/22 от 19 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель выразил несогласие с постановлением должностного лица. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. 

В связи с тем, что явка лиц участвующих в деле, не признается судом обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 19 сентября 2023 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление или получение ФИО1 копии обжалуемого постановления, а жалоба им подана 09 февраля 2024 года, поэтому срок обжалования не пропущен.

19 сентября 2024 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица установлено, что 10 сентября 2023 года около 14 часов 05 минут во Всеволожском районе ЛО, водитель ФИО1, управляя автомашиной без марки с государственным регистрационным номером № при движении начал выполнять обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, (чем нарушил п.11.2 ПДД РФ), что повлекло столкновение с автомашиной Равон с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (напушений ПДД не выявлено).

Таким образом, должностное лицо фактически установил вину водителя ФИО1, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

Судьей также не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, в части исключения указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ЁО-7389/22 от 19 сентября 2024 года, вынесенное инспектором отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, указание на то, что водитель ФИО1 при движении начал выполнять обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, (чем нарушил п.11.2 ПДД РФ), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова