РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Сузимове А.В., 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. как работнику механического завода ей была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Вместе с квартирой ей был предоставлен гараж, расположенный на площадке по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она стала им владеть добросовестно, открыто и непрерывно. Просила суд признать за ней право собственности на здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажное, назначение: нежилое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО3 изменила основания иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с квартирой ей был предоставлен земельный участок, расположенный на площадке по 

<

адрес>, на котором ею построен гараж. В настоящее время возникла необходимость его зарегистрировать, однако правоустанавливающих документов на него нет, кроме проекта и квитанции по оплате плана-проекта индивидуального гаража. Просила суд признать за ней право собственности на здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажное, назначение: нежилое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО3 поддержала и просил их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с квартирой истице был предоставлен земельный участок под строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен план-проект индивидуального гаража и произведено строительство. В настоящее время необходимо провести его регистрацию. 

Представитель ответчика - администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, представил отзыв от 15.05.2017 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Соль-Илецкий машиностроительный завод» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что раньше была такая практика, при предоставлении сотрудникам завода квартир, им предоставлялся и участок под строительство гаража. В настоящее время архив не сохранился, документов никаких представить не могут, однако руководство никаких возражений не имеет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО3 и представителя ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета депутатов трудящихся № от 13.05.1970 г. разрешено администрации мехзавода строительство гаражей личного пользования на свободной площадке по 

<

адрес>.

Согласно записям трудовой книжки ФИО3 в период с 18.02.1969 г. по 22.06.1973 г. работала в бухгалтерии 

<

данные изъяты> в должности кассира и бухгалтера. 

Истцом представлен проект индивидуального гаража для мотоцикла с коляской, разработанный районным архитектором ФИО8 по заказу застройщика ФИО3, а также квитанция № от 10.10.1973 г. об оплате 10 рублей за план-проекцию индивидуального гаража. 

В соответствии с техническим планом здания ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение – нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно справки ООО «Территория» от 06.06.2017 г. нежилое здание (гараж), предоставленное мехзаводом ФИО3 на оснвоании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета депутатов трудящихся № от 13.05.1970 г. «Об отводе земельного участка под строительство гаражей личного пользования» располагается в блоке гаражей по 

<

адрес> под №, кадастровый квартал №. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах работал на механическом заводе 

<

адрес>, в то время ФИО3 работала там в бухгалтерии. Ему как сотруднику мехзавода предоставили квартиру, в том же доме предоставили квартиру и ФИО3 В 1971 г. администрация завода сотрудникам также предоставляла земельные участки под строительство гаражей. ФИО3 в то время был предоставлен такой участок, строительство вели своими силами, друг-другу помогали. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, следовательно, спорный гараж является объектом капитального строительства.

По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект капитального строения - гараж построен ФИО3 с нарушением установленного законом порядка, без получения разрешений на ввод в эксплуатацию.

При этом, гараж построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на основании плана-проекта разработанного районным архитектором, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажное, назначение: нежилое, 1973 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2017 г.

Судья: