Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Шард» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2019 по иску ФИО3 к ООО СЗ «Шард» о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на экспертное заключение, неустойки за невыполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шард», указав, что 08.02.2017г. с ООО «Шард» заключен Договор участия в долевом строительстве №80. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - 

<

адрес>, общей площадью 44,73 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость по договору. Квартира передана истцу 21 февраля 2018 г. Переданный объект имеет строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к эксперту «БТЭ Эксперты», заключением которого от 25.06.018 года установлены следующие строительные недостатки: гостиная - отклонения оштукатуренных стен от вертикали составили от 5 мм до 12 мм, в стяжке пола трещины раскрытием более 2 мм., неровности пола в виде кратеров и выбоин; оконный блок - пластиковый стеклопакет. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента 100-105 мм. Отсутствуют заглушки крепления конструкций; радиатор установлен неравномерно. При контроле уровня потолка двухметровой рейкой просветы составляют, примерно 12 мм.; холл - пустоты пола, трещины раскрытием более 3 мм., выбоины, трещины и неровности до 10 мм. При контроле стяжки пола двухметровым уровнем просвет составляет 10 мм. При поверке оштукатуренных стен отклонения от вертикали составили от 3 мм до 8 мм; кухня - при поверке отклонения от вертикали оштукатуренных стен стенах составили от 3 мм до 13 мм., радиаторы установлен неравномерно. Балконный блок - не отрегулирована дверь, присутствует деформация профиля, разрушен в местах крепежа. Отсутствуют заглушки крепления конструкции; санузел - при проверке оштукатуренных стен отклонение от вертикали составляет от 5мм до 12 мм. На поверхности стяжки присутствуют выбоины, выпуклости и трещины раскрытием более 2 мм. Устранение недостатков оценивается в 95356,91 рублей. 

Претензия истца от 06.08.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскании расходы на устранение недостатков – 95356 рублей, расходы на экспертное заключение 15000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя – 95356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 987 рублей, почтовые расходы – 156 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ШАРД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что характер выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению подлежит определению на основании судебной экспертизы, то есть 26127,63 рубля. Размер расходов на эксперта и на оплату услуг представителя явно завышены с учетом завышенности требований и подлежат определению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленная неустойка явно завышенная, определена исходя из неправильной суммы требований, подлежит снижению. Истцом не доказано причинение ему моральных страданий. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как договором предусмотрена неустойка (ч.4 ст.395 ГК РФ). В случае удовлетворения требований, просила снизить размер морального вреда и штрафа. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2017г. между истцом и ООО «Шард» заключен Договор участия в долевом строительстве №80. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - 

<

адрес>, общей площадью 44,73 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость по договору. Квартира передана истцу 21 февраля 2018 г. 

Квартира имеет строительные недостатки. Сторонами по существу оспаривается характер, объем недостатков, а также стоимость их устранения, то есть вынужденные расходы истца на приведение объекта в соответствие с условиями договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление характера, объема строительных недостатков, стоимость работ по их устранению, требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено по усмотрению суда АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы от 27.12.2018 года №85 следует, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки, вызванные несоответствием градостроительным нормам и правилам и качеству черновой отделки, указанной в п. 4.3 договора долевого участия в строительстве № 80 от 06.02.2017 года: на кухне установлен балконный блок с дефектами в местах креплений; в холле залита стяжка пола с отклонением 4 мм от допустимых отклонений и имеется трещина в стяжки пола длиной 70 см и глубиной до 0.5 см. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26127,63 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение БТЭ Эксперт (индивидуальный предприниматель ФИО5) от 25.06.2018 года, суд считает недостоверными доказательством, так как оно опровергаются заключением судебной экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Кроме того, заключение БТЭ Эксперт (индивидуальный предприниматель ФИО5) от 25.06.2018 года содержит явно необоснованное указание на необходимость устранения недостатков, связанных с оштукатуриванием стен. Произведенные замеры подтверждают, что отклонения оштукатуренных стен от вертикали не превышают 15 мм, что является допустимым в соответствии со СНиП3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия». При этом, исследовательская часть заключения БТЭ Эксперт содержит ссылку на указанные СНиП и результаты измерений, однако, в выводах указывается на несоответствие произведенного оштукатуривания строительным нормам и в расчет расходов включаются работы по удалению штукатурки, подготовки стен к оштукатуриванию, нанесение штукатурки. 

Также, согласно заключению судебной экспертизы, указанные в заключении БТЭ Эксперт №156-06/18 недостатки, а именно: повреждения на полу в кухне, являются не строительными недостатками, а следствием резки плитки угловой шлифовальной машинкой, выполняемой при отделке керамической плиткой стен полов и санузла собственником квартиры. Недостатки, связанные с тем, что при простукивании штукатурки стен в гостиной имеются «бухтящие участки», издающие глухой звук, обусловлены отсутствие сцепления штукатурки со стеной, что вызвано демонтажем перегородки собственником квартиры. 

Истец не оспорил заключение судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия строительных недостатков, их характера, объема и стоимости расходов по устранению, заключение АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» от 27.12.2018 года, согласно которому стоимость расходов составляет 26127,63 рублей.

Ответчик не доказал, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных правил эксплуатации объекта долевого строительства правил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части требований об уменьшении цены.

Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать уменьшения цены договора долевого участия, возмещение расходов на их устранение, а требование истца подлежит удовлетворению на сумму 26127, 63 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к представителю, а также к эксперту, понесся расходы по 15000 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования о взыскании расходов 95356,91 рублей. Судом признано обоснованным требование в размере 26127,63 рубля, соответственно, требование истца удовлетворено на 27,4%.

Следовательно, размер услуг представителя и расходы истца эксперту за составление заключения подлежит удовлетворению в размере по 4100 рублей (15000/100*27,4).

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, с него может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характера и объема допущенных недостатков в строительстве, других заслуживающих внимания обстоятельства дела, до 5000 рублей.

От требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался, кроме того, оно не подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст.395 ГК РФ.

В целях восстановления нарушенного права истец понес убытки, связанные с оплатой почтовых расходов 156 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не отреагировал на досудебную претензию от 06.08.2018 года, нарушения не устранил, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении требований, суд взыскивает с него предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО СЗ «Шард» о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на экспертное заключение, неустойки за невыполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 26127 рублей 63 копейки, расходов на экспертное заключение – 4100 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей, услуги представителя – 4100 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф 19191,81 рубль, а всего взыскать 61675,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 2260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.