дело № 2-1411/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «РИТМ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РИТМ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

В результате проведения сверки взаимных расчетов с контрагентами были выявлены факты безосновательных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «РИТМ» на счет банковской карты Р.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3450000 рублей. Данный факт подтверждается отчетами по проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениям. В качестве назначений данных платежей указано «возмещение израсходованных средств по подотчету на карту Р.И.В..», при этом доказательств расходования указанных денежных средств в интересах истца отсутствуют как и отсутствуют основания для указанных возмещений. 

Как полагает истец, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В уточненной редакции иска ООО «Торговый дом «РИТМ» просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3450000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Р.И.В.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указали, что авансовые отчеты по названным перечислениям Р.И.В.. не сдавались, в организации отсутствуют. Руководитель организации сведениями о данных перечислениях не располагала. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения. По мнению представителей ответчика, 

<

данные изъяты> несет ответственность солидарно с 

<

данные изъяты>, которым являлась умершая Р.И.В. за финансовую политику организации, полагали необходимым назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления характера перечисленных Р.И..В. денежных средств, предполагая, что данные средства могут являться средствами оплаты труда Р.И.В. уточнение размера сумм. Также просили предоставить бухгалтерскую документацию организации, штатное расписание, чековые книжки и учредительные документы организации. Полагали, что представленный истцовой стороной отчет по проводкам является неполным и необъективным. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, подержавших иск в уточненной редакции, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами, что Р.И.В.. являлась 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «РИТМ». ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 195). 

Из истребованного судом наследственного дела Р.И.В. следует, что наследником по закону Р.И.В.. является ее 

<

данные изъяты> – ФИО5, являющаяся ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Д.Т.В. было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из представленного в материалы дела отчета по анализу взаиморасчетов между ООО «Торговый дом «РИТМ» и Р.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), выполненного аудитором ИП П.О.В., сумма долга Р.И.В. перед ООО «Торговый дом «РИТМ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3758590 рублей. 

Согласно данному отчету главным бухгалтером Р.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества подотчет получены денежные средства на общую сумму 115590 рублей (на оплату услуг, материалов и прочее). 

Кроме того, за указанный период с расчетного счета общества на счет Р.И.В., открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» №, были перечислены денежные средства на общую сумму 3650000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «Возмещение израсходованных подотчетных средств на карту Р.И.В.» (л.д. 16-33). 

Как указано в отчете, при исследовании предоставленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 58 «Предоставленные займы», 67 «Долгосрочные займы» установлено, что Р.И.В. денежные средства в качестве займов от ООО «Торговый дом «РИТМ» не получала и обществу не предоставляла. 

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства перечисления и получения денежных средств Р.И.В. 

Стороной ответчика факт перечисления денежных средств на текущий счет Р.И.В. в указанном выше размере не опровергнут. Более того, из представленной представителем ответчика в судебном заседании выписки по счету Р.И.В. в ПАО «

<

данные изъяты>» № следует, что данные денежные средства действительно поступили на счет Р.И.В. 

В подтверждение необоснованности предъявленных истцом исковых требований представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста-аудитора К.Н.Н., в котором указано, что выводы отчета по анализу взаиморасчетов, представленного в обоснование исковых требований, не отвечают критериям достоверности, полноты, имеет место применение недопустимых методик исследования и сделанных выводов. 

В судебном заседании, опрошенная в качестве специалиста аудитор К.Н.Н. указала, что для безналичных перечислений необходимо волеизъявление подотчетного лица на получение денежных средств, готовность их принять. Также специалист указала, что не изучено, кто именно давал распоряжения о перечислении денежных средств подотчетному лицу. Погашение подотчетных средств могло осуществляться в безналичном порядке, тогда как данный факт не исследовался при проведении проверки, проведенной по поручению ООО «Торговый дом «РИТМ». Для этого необходимы были выписки по счетам общества. Сведения о состоянии расчетов могут быть утеряны, изменены или не предоставлены целенаправленно. 

Представленное ответной стороной доказательство – заключение специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение выполнено без использования бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела и имеющейся у стороны ответчика. 

Более того, суд считает выводы специалиста о необходимости наличия волеизъявления подотчетного лица на получение безналичным способом денежных средств и готовность их принять не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Перевод денежных средств на счет Р.И.В.. носил характер систематических, данные денежные средства не были возвращены подотчетным лицом, что явно свидетельствует о наличии волеизъявления такого лица на их получение. Представленные в материалы дела выписки по счету Р.И.В. не содержат сведений о перечислении таких средств Р.И.В. в ООО «Торговый дом «РИТМ». 

Доводы представителей ответчика о согласованности действий, направленных на перечисление денежных средств Р.И.В., с руководителем организации суд отклоняет как бездоказательными. Более того, суд отмечает, что согласованность действий не свидетельствует об отсутствии у подотчетного лица обязанности в установленном порядке отчитаться об их использовании, представив соответствующий авансовый отчет. 

Ответной стороной в материалы дела не представлены доказательства сдачи подотчетным лицом авансового отчета в организацию, а истцовой стороной данный факт опровергается, в том числе, отсутствием соответствующей информации в оборотно-сальдовых ведомостях организации, имеющихся в материалах дела. 

Поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения Р.И.В. денежных средств в указанном истцом размере, тогда как истцовой стороной, напротив, представлены безусловные доказательства перечисления денежных средств Р.И.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске денежные средства в размере 3450000 рублей квалифицируются как неосновательное обогащение Р.И.В., которое подлежит возврату в ООО «Торговый дом «РИТМ». 

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения не могут быть признаны неразрывно связанными с личностью наследодателя, поэтому переходят к наследникам, принявшим наследство. 

Как установлено п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 является единственным наследником умершей Р.И.В., принявшей в установленном порядке наследство, с нее в пользу ООО «Торговый дом «РИТМ» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 3450000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. 

При таком положении, исковые требования ООО «Торговый дом «РИТМ» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 8) подтверждается, что факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 26966 рублей. Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25450 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Торговый Дом «РИТМ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Л,Н. в пользу ООО «Торговый Дом «РИТМ» неосновательное обогащение в размере 3450000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти РИ.В., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25450 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.