К делу № 21 - 84 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2024г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на решение судьи Майкопского райсуда от 03.06.2024г. на постановление от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 ФИО4 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Майкопского райсуда от 03.06.2024г. постановление от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в интересах ФИО3 просит отменить решение судьи Майкопского райсуда от 03.06.2024г. на постановление от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 и дело возвратить на новое рассмотрение на том основании, что оно рассмотрено неполно и не всесторонне. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 ФИО4 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Отменяя постановление инспектора ИАЗ и, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

С такими выводами нельзя согласить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ИАЗ водитель ФИО4, управляя а/м ФИО5 23.02.2024г. нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, создал помеху ФИО3, управлявшему а/м Лада 211230, в результате чего произошло ДТП.

Рассматривая жалобу ФИО4, судья районного суда пришел к выводу о том, что именно сам ФИО3 не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД, превысил установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, нарушил дистанцию с впереди идущим ТС под управлением ФИО4, не выдержал оптимальную скорость движения, которая позволила бы ему безопасную езду, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 24. 1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не в полном объеме исследовано и не дана оценка заключению автотехнической экспертизы в части действий самого ФИО4 непосредственно пред самим ДТП с момента его выезда со второстепенной дороги на главную.

Судом первой инстанции уклонился и не установил причинно-следственную связи в ДТП между действиями, как ФИО4, так и ФИО3

Несмотря на то, что ФИО4 является сотрудником ГАИ и в отношении него была проведена служебная проверка, судом первой инстанции не было затребовано заключение служебной проверки, оно не было исследовано в судебном заседании и не дана оценка заключению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского райсуда от 03.06.2024г. на постановление от 23.04.2024г. инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить и дело возвратить в Майкопский райсуд на новее рассмотрение жалобы ФИО4 в ином составе судей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.К. Боджоков