Дело №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием заявителя ФИО2, 

с участием защитника заявителя ФИО3 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 № от 15.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 № от 15.07.2023 ФИО3 признана виновной том, что 15.07.2023 года в 19 час 30 мин., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> при перестроении не дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15.07.2023 просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что 15.07.2023 двигаясь по 

<

адрес> она осознавала, что данный участок дороги не имеет разметки, на нем нет знаков «обгон запрещен» и/или знака «одностороннее движение», участок дороги находится в плохом состоянии с глубокими ямами и в соответствии с установленными правилами дорожного движения она выбрала оптимальный скоростной режим не более 40 км/ч, для возможности объезда имеющихся ям на дороге. При этом она двигалась в сторону 

<

адрес> без намерения поворота налево или направо на улицы, пересекающие 

<

адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия указателей поворота не включала. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным только в связи с тем обстоятельством, что в момент объезда очередной ямы она приняла больше к центру дороги с частичным выездом на встречную полосу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался сзади в попутном направлении, решил произвести обгон ее автомобиля по правой стороне с выездом на обочину, чем нарушил п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Однако, все вышеуказанные обстоятельства инспектором ФИО4 фактически проигнорированы. Считает, что должностным лицом ошибочно вынесено постановление о признании ее виновной в дорожно-транспортном происшествии привлечении к административной ответственности.

В дополнении к жалобе от 31.07.2023 заявитель указывает, что при составлении обжалуемого постановления не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным. Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На 

<

адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия установлено двустороннее движение транспортных средств, и имеется всего по одной полосе для движения в каждом направлении, шириной в 3,145 м. каждая (общая ширина проезжей части 6,3 м.), а дорожные знаки или дорожная разметка, определяющая порядок движения по ней отсутствуют. В силу же п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Указанный выше пункт Правил (9.1) ей не вменяется. А выполнение маневров перестроения, как и поворота налево она не совершала, т.к. в месте дорожно-транспортного происшествия его совершить невозможно ввиду отсутствия места съезда с дороги и перекрестка, что само по себе влечет отмену принятого в отношении нее процессуального решения ввиду его необъективности и необоснованности соответствующей норме ПДД РФ. В письменных пояснениях, данных должностному лицу ею было указано, что двигаясь по 

<

адрес> она объезжала имеющиеся дефекты дороги, не выезжая (не перестраиваясь) полностью на встречную полосу и в этот момент двигавшийся за ней автомобиль 

<

данные изъяты> начал опережать ее справа, увеличивая скорость и допустил столкновение с ее автомобилем. Ни в какую среднюю полосу движения, предназначенную для движения в том же направлении она не перестраивалась, а автомобиль 

<

данные изъяты> ехал за ней сзади, по той же полосе движения, в связи с чем возникает вопрос, почему она должна была уступить дорогу и почему водитель данного транспортного средства стал располагать приоритетом в движении, однако ответа на этот вопрос в материалах дела, как и в обжалуемом постановлении нет, что говорит об отсутствии анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом, вынесшим это постановление, что делает указанное постановление необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Считает, что должностным лицом ее вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не доказана, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам- ее объяснениям и объяснениям другого участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется анализа результатов исследования схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, оценки ее доводов, оценки иных доказательств в том числе видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия на соответствие принципам относимости, допустимости и достоверности, т.е. в данном постановлении отсутствует объективное и мотивированное решение по делу и неизвестно по каким данным должностным лицом сделан вывод о нарушении ею правил дорожного движения и о причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в ходе проверки по административному материалу не была приобщена видеозапись события дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2023, в целях проверки пояснений опрошенных лиц по делу не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза по установлению скорости движения автомобилей, по наличию технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, т.е вывод о нарушении заявителем правил дорожного движения и о ее виновности сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление также подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Защитник заявителя ФИО3 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальной жалобе, а также в дополнении к жалобе. Указал, что, учитывая габаритные размеры автомобилей и ширину дороги перестроения ФИО3 не совершала и совершить не могла в её направлении движения имелась одна единственная полоса, два автомобиля на ней не поместилось бы. При ширине полосы движения 3,5 метра никаких маневров перестроения, которые предусмотрены п. 8.4 Правил, совершить невозможно. Сотрудники ГИБДД приехали на место в темное время суток, осмотр произведен в 22. часа 40 минут. Полагал, что ФИО3 маневров перестроения не совершала, более того не включала поворотник левый, о чем говорят ее пояснения, на полосу встречного движения не выезжала, при рассмотрении данного дела имело место не верное применение правил дорожного движения и его растолкования в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело прекращению по истечению срока давности. 

В судебном заседании исследована в качестве доказательства видеозапись, фиксирующая обстоятельства административного правонарушения, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Мирзаева Ю.И.

Выслушав доводы защитника ФИО3 – адвоката Мирзаева Ю.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, видеозапись происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 далее - Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 15.07.2023 года в 19 час 30 мин., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> при перестроении не дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности преимущественного права проезда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, фототаблицей к дорожно-транспортному происшествию, а также видеоматериалом.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО3 в совершении предъявленного административного правонарушения. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

ФИО3 в своей жалобе, а также ее защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании указали на то, что, она не совершала маневра перестроения, а водитель автомобиля FORD FOСUS не приобрела преимущества движения. 

Вопреки указанным доводам, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае водителя автомобиля FORD FOСUS, действия которого предметом рассмотрения дела не являются, и устанавливать лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В компетенцию судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и совершении им административного правонарушения.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 выезжает из занимаемой полосы движения, смещая транспортное средство влево, а затем возвращается в свою полосу, тем самым создавая помеху транспортному средству FORD FOСUS, двигавшемуся по своей полосе в попутном направлении не изменяя траекторию движения. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

С учетом изложенного, суд не принимает довод заявителя о том, что она не совершала маневра перестроения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 выехала из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, т.е. совершила маневр перестроения не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, полагаю, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО3 обязана была руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 15.07.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 и удовлетворении ее жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 № от 15.07.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко