№ 2-777/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 

<

дата> в 07 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиль 1 государственный регистрационный знак 

<

номер>, при попытке выехать с места автомобильной стоянки допустил столкновение с припаркованным автомобилем «автомобиль 2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставив на месте ДТП принадлежащий ему автомобиль «автомобиль 1». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль марки «автомобиль 2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате действий ответчика получил механические повреждения; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке от 

<

дата> 

<

номер>, составленному оценщиком П.В.Б., составляет 69 000 рублей. 

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 69 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, выразил согласие с исковыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Согласно карточкам учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «автомобиль 2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ответчик ФИО2- собственником автомобиля марки «автомобиль 1», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 93, 94). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного 

<

номер> на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский», имеющегося в административном материале по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, 03 января 2020 года в 07 часов 40 минут в отдел полиции от ФИО1 поступило сообщение о ДТП около дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша Мурманской области 

Из определения 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, вынесенного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» П.В.П., усматривается, что 

<

дата> в 09 часов 10 минут в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования, зафиксированы повреждения автомобилей «автомобиль 1» (задний бампер) и «автомобиль 2» (правый порог, правая подножка). Данные повреждения, а также расположение автомобилей детально зафиксированы сотрудником ДПС в схеме ДТП от 

<

дата> и прилагаемых фототаблицах. 

<

дата> ФИО2 в отделе полиции дал объяснения по обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 23 марта 2020 года № 5-26/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Мурманского гарнизонного военного суда, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Как указано в постановлении, ФИО2 в 07 часов 30 минут 

<

дата>, около дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша Мурманской области, управляя принадлежащим ему автомобилем «автомобиль 1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «автомобиль 2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего в нарушение подпункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, оставив на месте принадлежащий ему автомобиль автомобиль 1», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Указанное постановление вступило в законную силу 24 апреля 2020 года.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля «автомобиль 1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, управлявшего транспортным средством.

Специалистом-оценщиком П.В.Б. произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля марки «автомобиль 2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на 24 апреля 2020 года, принадлежащего истцу, составлен отчет 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки – право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, на дату осмотра 24 апреля 2020 года без учета износа составляет 69 000 рублей.

Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного 

<

дата>, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия: боковина кузова передняя правая – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости в нижней части; боковое ограждение (подножка) правое – деформация с нарушением геометрии кромок. 

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет № ОП28-04/20 специалиста-оценщика. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 71, 72). Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из административного материала по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО не имеется. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании по делу об административном правонарушении, срок действия полиса ОСАГО у него истек в 2019 года, в последующем он полис ОСАГО не оформлял. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 69 000 рублей, то есть без учета износа. 

Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69 000 рублей, определенного на основании отчета 

<

номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным заключением оценщика, ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не приведено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата> истец заплатила адвокату З.А.В. 5 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу (л.д. 7).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, считает, что заявленные к ответчику требования о возмещении юридических услуг отвечают критериям разумности, справедливости, соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции 

<

номер> ФИО1 оплатила стоимость работ по составлению отчета об оценки И.П. П.В.Б. в размере 6 000 рублей (л.д. 7). Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей (чек-ордер от 25 июня 2020 года) (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан