Дело № 2-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 27 октября 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству. 30 октября 2019 г. в рамках совершения исполнительных действий наложен арест на автомобиль Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику, о чем ему было сообщено заказным письмом. Несмотря на это, ответчик 20 февраля 2020 г. продал автомобиль ФИО4 Указанная сделка не соответствует закону, поскольку произведена с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках исполнительных производств. В связи с вышеизложенным просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство, а ФИО1 обязать возвратить Дума О.А. денежную сумму в размере 500 000 руб.

Определением суда ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельным требования относительно предмета спора. В своем исковом заявлении ФИО4 просит исключить из описи и снять арест с транспортного средства, признать ее добросовестными приобретателем. В обоснование требований (л.д.88) указала, что в феврале 2020 г. она приобрела у ФИО1 автомобиль Chevrolet GMT 360. Перед покупкой она удостоверилась, что на автомобиль не наложен арест, он не находится в розыске и залоге, в том числе с помощью официального сайта ГИБДД России, где не имелось сведений о наличии ограничений. После чего органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на ее имя. О том, что приобретенное ею транспортное средство находится под арестом, ей стало известно лишь в августе 2020 г., то есть после предъявления искового заявления.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО4 не согласилась, при этом пояснила, что после наложения ареста на спорное транспортное средство сведения о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган не направлялись, по какой причине ей неизвестно, так как до этого исполнительное производство было у другого судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя не признали, пояснив, что о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве должник не знал, при совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не присутствовал, поскольку находился в командировке, копию постановления о наложении ареста не получал, а поэтому не мог знать о том, что его автомобиль арестован. Требования ФИО4 поддержали в полном объеме. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с иском судебного пристава-исполнителя не согласилась, настаивала на удовлетворении своего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 10 сентября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 18 июля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафа в счет имущества в размере 46 053 руб. 60 коп. в пользу налогового органа (л.д.44).

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 30 октября 2019 г. на имущество должника ФИО1 наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.48).

Копия данного постановления была направлена должнику по месту его регистрации 11 ноября 2019 г., вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения 14 декабря 2019 г. (л.д.54, 55).

Из акта описи и ареста имущества должника от 30 октября 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 с участием понятых произведены опись и арест автотранспортного средства Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, при этом сам должник не присутствовал. Автомобиль оставлен ФИО1 на ответственное хранение. (л.д.49, 50).

В соответствии со ст.80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста в регистрирующий орган.

По сообщению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 1 октября 2020 г. по состоянию на 20 февраля 2020 г. данных о наличии ограничений либо каких-либо обременений в отношении транспортного средства Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, не имеется. (л.д.115)

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак *** составляет 376 400 руб. (л.д.27). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 26 марта 2920 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества (л.д.42). 

Из договора купли-продажи от 20 февраля 2020 г. следует, что ФИО1 продал ФИО4 автомобиль Chevrolet GMT 360 за 500 000 руб. (л.д.68).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время удовлетворение такого иска не может не зависеть от оценки того, является ли покупатель добросовестным, что следует из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса и пункта 95 Постановления N 25.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован 25 февраля 2020 г. на имя ФИО4 (л.д.67)

25 февраля 2020 г. органом ГИБДД ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак *** (л.д.95)

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Chevrolet GMT 360 принадлежит ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.96)

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по VIN *** автомобиля следует, что приобретенный истцом автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия по состоянию на 31 августа 2020 г. не имеет. (л.д. 98-99).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный подтверждается, что по состоянию на 20 февраля 2020 г. каких-либо обременений в отношении транспортного средства Chevrolet GMT 360, VIN: ***, 2009 г.в., не имелось. (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арест на имущество был произведен в отсутствие лица, которому было передано на хранение имущество с отметкой о разъяснении обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, ФИО1 не присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, копия постановления о наложении ареста на имущества не была направлена в регистрирующий орган ГИБДД. На день реального осуществления судебным приставом действий, направленных на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное имущество принадлежало ФИО4

Совокупность доказательств, представленных суду ФИО4 и ФИО1, подтверждает факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 февраля 2020 г. 

Проявив необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение транспортного средства у ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Поскольку договор не является недействительным, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенному 20 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО4, транспортного средства - автомобиля Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство Chevrolet GMT 360, VIN: *** 2009 г., государственный регистрационный знак ***, а ФИО1 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак *** 2009 года выпуска, идентификационный номер ***.

Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль Chevrolet GMT 360, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, подвергнутый аресту постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 30 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий Агеев Д.А.