Дело № 1-6/2020 и № 11902320024140432

УИД 42RS0012-01-2019-002719-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «19» февраля 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лошкарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий, в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городе Мариинск Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости приказом руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

...> «О переводе гражданских служащих в отдел федерального государственного надзора в городе Мариинск»; действующий, согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденному 

<

...> руководителем Федеральной службы по труду и занятости – руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области и действующему законодательству, наделенный:

в соответствии с п. 6 ч.2 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (далее, КРФобАП) полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

в соответствии с пунктами 

<

...> положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденного приказом 

<

...> руководителя Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, полномочиями осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правом осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях,

в соответствии с п. 

<

...> должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденного 

<

...> руководителем Федеральной службы по труду и занятости – руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области, обязанностью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – получил взятку.

Так, в ходе проведения в апреле 2019 года проверки соблюдения трудового законодательства в отношении осужденных в исправительных учреждениях 

<

...>, ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства. При рассмотрении постановления о возбуждении производств по делу об административных правонарушениях от 16.04.2019 г. в отношении 

<

...> по ч.6 ст.5.27 КРФоАП и должностного лица учреждения Г. по ч.1 ст.5.27.1 КРФобАП, а также постановления о возбуждении производств по делу об административных правонарушениях от 16.04.2019 г. в отношении 

<

...> по ч.1 ст.5.27 КРФоАП, поступивших к нему из Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от врио начальника 

<

...> С. и врио начальника 

<

...> М. взятки в виде иного имущества - картофелекопалки стоимостью 24824 рубля 26 копеек, лично за совершение действий в их пользу, а именно, назначения административного наказания в виде предупреждения, при имеющемся альтернативном виде наказания в виде штрафа, по результатам проведенных ФИО1 проверок в указанных исправительных учреждений.

30.04.2019 г., в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, во исполнение своего преступного умысла, при личной встрече с врио начальника 

<

...> С., предложил последнему, что он назначит юридическим и должностным лицам 

<

...> административное наказание по минимальной санкции, предусмотренной КРФобАП, в виде предупреждения, а С. и М., в свою очередь передадут ему за это картофелекопалку стоимостью 24824 рубля 26 копеек в качестве взятки.

22.05.2019 г. во второй половине дня С. прибыл в служебный кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, получил на руки постановления 

<

...> от 22.05.2019 г. о назначении административного наказания юридическому лицу – 

<

...> и 

<

...> от 22.05.2019 г. о назначении административного наказания должностному лицу учреждения Г. в виде предупреждения, при этом ФИО1 напомнил, что за вынесенные им решения он и М. должны приобрести ему картофелекопалку.

10.06.2019 г. в период времени с 14:20 до 14:30 ч.ч., врио начальника 

<

...> С., участвуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий по передаче предмета взятки от себя и М., под контролем сотрудников полиции, находясь около здания магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>, встретился с ФИО1 и передал ему картофелекопалку ККМ-4 стоимостью 24824 рубля 26 копеек.

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку в виде иного имущества - картофелекопалки стоимостью 24824 рубля 26 копеек от сотрудника 

<

...> С. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно назначения административного наказания по минимальной санкции, предусмотренной КРФобАП, в виде предупреждения по результатам проведенной проверки 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 76-78), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показывал, что с 06.06.2011 г. по 13.06.2019 г. он состоял в должности главного государственного инспектора труда в Кемеровской области (Мариинский отдел). В его должностные обязанности входили надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Надзор и контроль осуществлял за организациями в независимости от организационных форм собственности. В силу должностного положения он уполномочен был принимать решения о привлечении к административной ответственности юридических и должностных лиц, организаций за нарушение трудового законодательства. В марте 2019 года в инспекцию поступило требование заместителя прокурора Кемеровской области о выделении специалиста государственной инспекции для проведения совместной проверки исполнения требований федерального законодательства в учреждениях исполнения наказаний на территориях 

<

...>. В соответствии с данным требованием он с и.о. прокурора Мариинской прокуратуры по надзору за ИУ К. выезжали в указанные учреждения. Проверки проводились в апреле 2019 года. В ходе проверки 

<

...> были выявлены нарушения трудового законодательства 

<

...>, нарушений несколько. На тот момент и.о. начальника 

<

...> был М., который в проверке не участвовал, занимался своими обязанностями. По территории учреждения ходили он, и К., с которым он обсуждал нарушение и наказание. Санкция статьи КРФ об АП, за нарушение которое было допущено, предусматривает наказание в виде штрафа 30-50 тысяч рублей для юридического лица, но есть законное основание применить вместо штрафа предупреждение, так как нарушение совершено впервые. В случае с 

<

...> можно было применить предупреждение. Тот факт, что будет наказание в виде предупреждения, он обсудил только с К., с М. это наказание не обсуждалось. Через несколько дней он и К. проводили аналогичную проверку в 

<

...>, где на тот момент и.о. начальника был С., который участвовал в проверке. В ходе проверки в 

<

...> были выявлены нарушения трудового законодательства 

<

...>. Также с К. они определились, что будет предупреждение, а не штраф, так как 

<

...> тоже организация бюджетная. Он со С. не говорил о том, что будет предупреждение, только сказал, что выявлены нарушения и будет вынесено постановление. По окончанию проверок он подготовил справки для прокуратуры для возбуждения производств по делу об административных правонарушениях в отношении 

<

...>. В справках указал на нарушения, выявленные в ходе проверок. На основании постановлений прокурора о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении 

<

...> он вынес постановления о назначении административного наказания в виде предупреждений в отношении 

<

...>. В отношении 

<

...> одно постановление (юридическое лицо) в отношении 

<

...> два постановления (юридическое лицо и должностное). От 

<

...> к нему на рабочее место приехала юрисконсульт К. и получила под подпись постановление о привлечении 

<

...> к административной ответственности в виде предупреждения. Порядок таков, что дата вынесения постановления соответствовала дате вручения. Он позвонил в 

<

...>, спросил у юрисконсульта, кто будет представлять интересы 

<

...>, та сказала, что сама будет по доверенности. В этот же день, или в другой день, точно не помнит, она приехала с доверенностью, подписала три экземпляра, один из которых он ей вручил на руки. Он ей только сообщил, что назначено наказание в виде предупреждения. Через несколько дней после этого, от 

<

...> приехал С., получил под подпись постановление о привлечении 

<

...> к административной ответственности в виде предупреждения. Это было в его рабочем кабинете, где он разъяснил С. положения ч.6 ст.5.27 КРФ об административном правонарушении, по которой привлекалось 

<

...>, согласно которому предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. При этом он ему разъяснил, что закон позволяет применить административное наказание в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП. В это время у него возник умысел получить со С. взятку в виде картофелекопалки за то, что он принял решение о применении наказания в виде предупреждения вместо штрафа. Тогда он рассчитывал, что предложит ему приобрести для него картофелекопалку и привезти её. Он решил отдать С. прайс-лист, чтобы тот ориентировался именно на эту модель картофелекопалки ККМ-4. С. забрал лист с изображением картофелекопалки и ушел, при это ему ничего не сказал, не дал согласие. Он ему сказал, что, если у него будут какие-то трудности, чтобы он обратился за помощью к и.о. начальника 

<

...> М., потому что в 

<

...> были выявлены нарушения, за которые было вынесено аналогичное наказание, после чего С. ушел. Через некоторое время он по телефону позвонил М. и сказал, что, если к нему обратится С., чтобы тот, по возможности, оказал помощь. М. сказал, что переговорит со ФИО2, о картофелекопалке он с ФИО3 не говорил. Через несколько дней С. звонил и они разговаривали. Он не помнит, какими именно фразами и словами он объяснялся, но С. дал ему понять, что он и М. купят ему картофелекопалку. 10.06.2019 г. С. снова ему позвонил по телефону и сказал, что привез картофелекопалку, время было около 14:30 ч., назначил место встречи, 

<

...>, около супермаркета «

<

...>». Он подъехал на своем личном автомобиле марки 

<

...>. Около супермаркета стоял автомобиль «

<

...>». С. вышел к нему навстречу, сказал, что привез, как договаривались. Они подошли к автомобилю «

<

...>», С. открыл дверцы, они с ним перегрузили картофелекопалку в его автомобиль. Когда он закрыл одну створку дверцы 

<

...>, в этот момент к ним подбежали несколько человек, сообщили что в отношении него проведено ОРМ. Он сопротивление не оказывал, ничего не делал. Один из них спросил, с какой целью он прибыл в это место. Он пояснил, что договорился со С. о том, что тот привезет ему картофелекопалку, а он с ним рассчитается. Сразу он не признался в том, что не намерен был рассчитываться деньгами за картофелекопалку, что получил взятку. Этот же сотрудник при нем извлек с помощью авторучки из технологического отверстия картофелекопалки свернутый лист бумаги формата А4, на котором было напечатано слово «ВЗЯТКА», стояли какие-то подписи. Его автомобиль досмотрели с его согласия, изъяли картофелекопалку и телефон марки «

<

...>», банковскую карту «

<

...>», служебное удостоверение, дисконтную карту «

<

...>».

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что в апреле 2019 г. он совместно с ФИО1 проводил плановую проверку по труду. ФИО1 был привлечен в качестве специалиста, как государственный инспектор труда. В 

<

...> были выявлены нарушения по труду осужденных. По результатам проверки ФИО1 были вынесены постановления об административных правонарушениях. Поскольку нарушения не относились к тяжким, то речь о наказании указанных учреждений в виде административного штрафа не шла, было назначено наказание в виде предупреждения, которое предусматривала санкция статьи, о чем ему сообщил сам ФИО1.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. он исполнял обязанности начальника 

<

...>. В апреле 2019 г. была осуществлена прокурорская проверка с привлечением инспектора труда ФИО1, как специалиста. Проверка была связана с исполнением трудового законодательства 

<

...>. Тогда он видел ФИО1 впервые. Проверка проводилась с обеда до окончания рабочего дня. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения, это было подтверждено документально, 

<

...>. Нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, были озвучены сразу, он согласился с выявленными нарушениями. Также было озвучено, что позже будет вынесено постановление, он понимал, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, и что данные нарушения влекут административную ответственность. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что предвидится административная ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения в виде штрафа более 60000 рублей. Как он понял, что административная ответственность наступит в отношении него, как руководителя учреждения. ФИО1 сказал, что ему необходимо подъехать к тому на работу, при этом для какой цели тот не озвучил. Тогда он приехал на работу к ФИО1, тот вновь озвучил, что за данное нарушение грозит наказание в виде административного штрафа п. 5.27, выложил ему вырезки из КоАП РФ, показал, что они допустили подобное нарушение и указал, что за это нарушение грозит штраф в размере от 60000 рублей. Также он пояснил, что подобное нарушение было выявлено при проверке в 

<

...>, однако в том случае санкция статьи предусматривала штраф от 80000 рублей. ФИО1 пояснил, что есть выход, и если он вместе с начальником 

<

...> М. смогут «потянуть» вдвоем, то можно ограничиться наказанием в виде предупреждения, при этом на столе ФИО1 лежал скриншот с сайта, на котором было изображение картофелекопалки – это металлическая конструкция, также были указаны адреса, было написано имя А., указана сумма 27500 рублей, ниже еще была указана одна сумма 24500 рублей. Он понял фразу ФИО1 «потяните» так, что они вместе с М, должны приобрести, передать тому картофелекопалку, тогда проблема административного наказания решится и будет вынесено предупреждение. Он не ожидал подобных действий со стороны ФИО1, знал, что будет назначен штраф и в отношении него будет вынесено дисциплинарное взыскание. ФИО1 предложил ему посоветоваться с М., после чего он уехал, ничего тому не сказав. Он не отказался от предложения ФИО1, так как у него возникла мысль, что об этом необходимо довести руководству, так как в соответствии с Должностными инструкциями, в соответствии с Положениями, Уставами, он обязан был это сделать. Он поехал к М., рассказал тому о предложении ФИО1, сказал, что намерен позвонить в УСБ, на что тот ему сказал, что он скоро поедет на совещание и сам зайдет в УСБ. Также М. ему рассказал про свое правонарушение, сказал, что у него была проверка, сумму штрафа, которую он назвал, вызвала у того удивление. После того, как М. съездил в УСБ, на него вышел сотрудник ГУ МВД совместно с их сотрудниками УСБ. Он написал рапорт о том, что ФИО1 предлагал ему приобрести картофелекопалку, после чего было принято решение проводить оперативное мероприятие. Он позвонил ФИО1, сказал, что подъедет к нему на работу, тот пояснил, что на сегодня он уже отработал и находится дома, тогда он сказал тому, что у него все есть и куда ему подъехать, после чего они обговорили место встречи около магазина «

<

...>», расположенного на 

<

...>, где и произошла передача картофелекопалки. ФИО1 приехал на своем автомобиле марки 

<

...>, убедился, что им была приобретена именно нужная картофелекопалка, при этом ее ценой тот не интересовался, затем они стали перегружать ее в автомобиль последнего. Затем к ним подошли сотрудники ГУ МВД и УСБ ГУФСИН, его увели, а ФИО1 остался с теми. Изначально картофелекопалка была осмотрена оперативными сотрудниками в его присутствии, также присутствовали понятые. М. участие в оперативном мероприятии не принимал. За истекший период он второй раз приезжал к ФИО1, настаивал на получении постановления об административном правонарушении, при этом тот спрашивал про картофелекопалку, каков его ответ положительный или отрицательный. ФИО1 сказал приехать к нему после обеда, поскольку постановление еще было не готово. Он после обеда приехал к ФИО1, тот распечатал ему постановление и передал ему, в постановлении было указано наказание в виде предупреждения. После чего он сказал ФИО1, что картофелекопалка приобретена, но на тот момент он еще не знал, что назначено наказание в виде предупреждения. Изначально они с ФИО1 обговаривали вид картофелекопалки, при этом того не интересовала ее стоимость и где она будет приобретена, а интересовала именно определенная модель.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении двух лет по роду служебной деятельности, тот периодически привлекался для различных проверок, как инспектор труда. В апреле 2019 г. в 

<

...> проводилась проверка, в которой принимал участие зам. прокурора К., и так как рассматривались вопросы по охране труда, в качестве специалиста был привлечен ФИО1. По результатам проверки прокурором было вынесено представление, и еще стоял вопрос по охране труда, должно было быть вынесено постановление об административном наказании в отношении учреждения, так как был выявлен ряд недостатков. На тот момент он исполнял обязанности начальника учреждения, поэтому вопросу им была направлена юрист К., которая по возвращении ему сообщила, что по их административному правонарушению будет назначено предупреждение, также она ему сообщила, что ФИО1 просил его номер телефона, так как хотел с ним пообщаться. Через какой-то период времени, ему позвонил ФИО1 и сказал, что им грозило административное наказание в виде штрафа, но он на свой страх и риск вынес предупреждение, что подобная ситуация в 

<

...>, о чем он переговорил со С., и сказал, чтобы он также пообщался с тем, но о чем конкретно, не пояснил. В середине мая 2019 г., ему позвонил С., который на тот момент исполнял обязанности начальника 

<

...>, и сказал, что у него проблема, спросил, какое наказание было вынесено в отношении его учреждения, он сказал, что предупреждение, на что тот сказал, что им грозит штраф, они решили встретиться. Через некоторое время к нему на работу приехал С. и пояснил, что ездил к ФИО1, который ему сказал, что у них подобная ситуация в 

<

...>, что на свой страх и риск он может вынести предупреждение, но если они войдут в его положение и помогут ему с одним предметом. При этом С. достал лист бумаги, на котором была изображена металлическая конструкция – картофелекопалка, были указаны суммы, и пояснил, что если они с ним вдвоем потянут, то все у них будет хорошо. Тогда он сказал С., что у него и так все хорошо, так как постановление уже было у него на руках. С. спросил у него, что в такой ситуации делать, а так как ему эта ситуация не понравилась и ранее он работал в УСБ ГУФСИН 

<

...>, он принял решение обратиться в УСБ и доложить о произошедшем, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники ГУ МВД вместе с сотрудниками УСБ 

<

...>, он им рассказал все то, о чем ему рассказал С., также к нему в кабинет приходил последний и поощался с сотрудниками по данному вопросу. Лично ему ФИО1 ничего не предлагал. Ему известно, что в дальнейшем проводились какие-то оперативно-розыскные мероприятия, которые проводили сотрудники ГУ МВД 

<

...> с участием С., была назначена встреча с ФИО1, где тому перегрузили картофелекопалку.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что в 

<

...> в апреле 2019 г. проводилась прокурорская проверка, с участием ФИО1. Были выявлены нарушения, в результате было возбуждено дело об административном правонарушении. Она присутствовала как юрисконсульт при рассмотрение данного дела, так как начальник учреждения не смог присутствовать. За два, три дня до рассмотрения дела, ей позвонил ФИО1 и спросил, кто будет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Она подошла к начальнику учреждения и уточнила, сможет ли он поехать на рассмотрение дела, тот сказал, что не сможет. В назначенное время она приехала на рабочее место ФИО1, который перечислил ей допущенные нарушения, составил протокол и вынес постановление. В результате было назначено наказание в виде предупреждения. Она под роспись получила данное постановление. ФИО1 не обсуждал с ней вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, он решал его единолично. ФИО1 поинтересовался у нее, почему приехала она, а не начальник учреждения М., она представила тому доверенность, он проверил ее полномочия, больше вопросов у того не возникало. По приезду на работу она передала постановление начальнику учреждения. После этого через неделю ей звонил ФИО1, сказал, что он не может дозвониться до М., она ему дала телефон последнего.

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, 

<

...>. В апреле 2019 г. в учреждении проводилась проверка с участием ФИО1. Проверяли средства индивидуальной защиты осужденных, С., который на тот момент исполнял обязанности начальника учреждения, просил ее представить документы, журналы по охране труда для проведения проверки, также она давала пояснения. Проверку непосредственно проводил работник прокуратуры и ФИО1. Через несколько дней, после проведения проверки, им были объявлены результаты. ФИО1 изначально были озвучены выявленные нарушения, замечания были существенными, не хватало документов, к бухгалтерам были вопросы по оплате заработной платы кочегарам. По результатам проверки было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-56), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, 

<

...>. Общество расположено по 

<

...>. Основным видом деятельности Общества является реализация сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней. В ассортименте реализуемой сельскохозяйственной техники ООО «

<

...>» находится сельскохозяйственное оборудование - картофелекопалка ККМ-4, стоимость которой в 2019 году составляет 26000 рублей. Стоимость картофелекопалки ККМ-4 складывается из цены приобретения указанного сельскохозяйственного оборудования ООО «

<

...>» у завода изготовителя ООО «

<

...>» и транспортных расходов на доставку указанной картофелекопалки. При приобретении у завода изготовителя картофелекопалки ККМ-4 ООО «

<

...>» получает скидку у завода изготовителя в размере 10% на ее стоимость. ООО «

<

...>» не предоставляет скидки клиентам организации, снижение стоимости указанной картофелекопалки ККМ - 4 невозможно, в связи с тем, что ООО «

<

...>» невыгодно реализовывать указанное сельскохозяйственное оборудование из-за низкой наценки на данное оборудование, следовательно, устная договоренность о снижении цены на указанную картофелекопалку с клиентом невозможна. С ФИО1, проживающим в 

<

...>, он не знаком. Звонил ли он ему по поводу приобретения картофелекопалки ККМ -4 он не помнит, в связи с большим потоком поступающих звонков от клиентов. Однако уточнил, что стоимость картофелекопалки ККМ-4 в ООО «

<

...>» в 2019 году составляла 26000 рублей и никак не могла быть снижена по договоренности с клиентом, тем более розничным.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что он и еще одна девушка были приглашены оперативными сотрудниками в качестве понятых. Они подъехали к 

<

...>, оперативные сотрудники подвели их к машине, марку которой он не помнит, открыли салон автомобиля, в котором стоял агрегат – металлический, много частей, при этом оперативные сотрудники пояснили, что это картофелекопалка, дали записку, где было написано «Взятка». Он, девушка, и сотрудник колонии расписались в данной записке. Эта записка была вложена в технологическое отверстие агрегата. Затем они сели в автомобиль и поехали к магазину «

<

...>», расположенному по 

<

...>, встали перед входом в магазин. Обращали внимание на автостоянку, на которой стоял автомобиль, в котором находился агрегат. Через некоторое время подъехал автомобиль 

<

...>, в который был перегружен вышеуказанный агрегат, и в этот момент произошло задержание мужчины. Оперативные сотрудники достали из технологического отверстия записку с надписью «Взятка», в которой стояли их подписи. Мужчина был опрошен, затем они проехали на место работы данного мужчины, в кабинете того оперативные сотрудники изымали документы, которые были связаны с исправительными колониями. Впоследствии изъятые документы были опечатаны. Документы мужчина предоставил добровольно, вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-186), которая в ходе предварительного следствия показывала, что 10.06.2019 г. она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия в 

<

...>. Кроме нее, также принимал участие А.. Сначала она, А. и сотрудники полиции проехали в 

<

...>, где сотрудники полиции передали сотруднику 

<

...> С. сельскохозяйственный агрегат – картофелекопалку. При этом им пояснили, что данный агрегат С. должен будет передать в качестве взятки ФИО1 – сотруднику трудовой инспекции. В агрегат был вложен лист бумаги, на котором было написано «взятка», где она и А. поставили свои подписи. Сотрудники полиции составили акт, в котором зафиксировали факт передачи агрегата, где они также поставили свои подписи. Картофелекопалку поместили в багажное отделение автомобиля 

<

...>, на котором С. поехал на встречу к ФИО1. Она, А. с сотрудниками полиции поехали следом за тем. Встреча была назначена на 

<

...>, около супермаркета «

<

...>». С. подъехал на автостоянку около супермаркета, вышел из автомобиля. После чего к тому подъехал автомобиль марки 

<

...>, из которого вышел мужчина – ФИО1. С. сразу же подошел к тому, они вместе открыли дверцы автомобиля 

<

...> и перегрузили картофелекопалку из автомобиля 

<

...> в автомобиль 

<

...>. Сразу после этого она, А. и сотрудники полиции вышли из автомобиля. Сотрудники полиции подошли и представились ФИО1, сообщили тому, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, предъявили распоряжение на обследование автомобиля. В ходе обследования автомобиля 

<

...>, внутри была обнаружена картофелекопалка, которую С. получил от сотрудников полиции. Лист бумаги с надписью «взятка» был извлечен из агрегата в присутствии ФИО1, и был тому продемонстрирован, картофелекопалка была изъята. Сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором все было указано верно, в связи с чем она его подписала.

Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что ей знаком ФИО1, которого она видела при проведении оперативно-розыскного мероприятия, где она принимала участие в качестве понятой, также принимал участие еще один понятой - мужчина. Они с сотрудниками полиции приехали по адресу: 

<

...>, поднялись на второй этаж, в кабинет инспектора труда ФИО1, где тому представились, пояснили, что происходит, предъявили документ, обосновывающий проведение осмотра кабинета. Он прочитал, со всем согласился. Далее был сделан скриншот с его компьютера, где был изображен сельскохозяйственный агрегат, также были изъяты документы, которые касались его работы и флэш-карта. ФИО1 при этом ничего не пояснял. Как она поняла, сотрудников полиции интересовала взятка, которая была в качестве сельскохозяйственного агрегата.

Показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 11.06.2019 г. 

<

...>;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 21.06.2019 г. (т. 1 л.д. 170-176), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 05.08.2019 г. (т. 2 л.д. 209-216), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 06.08.2019 г. (т. 2 л.д. 47-48), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 г. (т. 3 л.д. 38-52), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2019 г. (т. 3 л.д. 56-69), согласно которому 

<

...>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2019 г. (т. 2 л.д. 74-75), согласно которому 

<

...>;

- копией трудовой книжки 

<

...>;

- копией приказа 

<

...>;

- копией приказа 

<

...>;

- копией приказа 

<

...>;

- копией должностного регламента 

<

...> (т. 2 л.д. 125-134);

- копией приказа 

<

...> (т. 3 л.д. 89)

- копией служебного контракта 

<

...> (т. 3 л.д.84-97)

- копией приказа 

<

...> (т. 3 л.д. 83).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы и иные документы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, установленной.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд отмечает, что данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, при этом, провокации сотрудниками правоохранительных органов не допущено, в связи, с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно розыскное мероприятие было инициировано на основании рапорта и.о. начальника 

<

...> С., который сообщил о предложении, поступившим ему от ФИО1 о передаче ему взятки в виде картофелекопалки.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом - федеральным государственным служащим, замещающим должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора и контроля в городе Мариинске Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Взятка была получена ФИО1 за совершение действий, в пользу С. и М., а именно, за назначение административного наказания в виде предупреждения и указанные действия входили в служебные полномочия последнего, так как непосредственно им рассматривались дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 КРФобАП с назначением в последующем административного наказания, что входило в служебные полномочия главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в городе Мариинске Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Преступление является оконченным, то обстоятельство, что действия ФИО1 на получение взятки были им осуществлены в условиях оперативно-розыскного мероприятия, не имеют значения для квалификации его действий как оконченного преступления, объективная сторона преступления была выполнена подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 16.01.2020 г. № 5017/4-1-19, стоимость картофелекопалки составляет 24824 рубля 26 копеек. В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается стоимость предмета взятки, превышающая 25000 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, стоимость предмета взятки по настоящему уголовному делу не превышает 25000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере отсутствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий, в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого ФИО1 подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что не может быть учтена явка с повинной подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как обстоятельства, которые им были сообщены при ее написании, уже были известны оперативным сотрудникам в связи с проводимым в отношении ФИО1 оперативно-розыскным мероприятием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против государственной службы и интересов государственной службы, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3510 (три тысячи пятьсот десять рублей) рубля за оказание правовой помощи адвокатом в период предварительного следствия.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2019 г. (согласно протоколу задержания т. 2 л.д. 71-72) по 12 июля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 10.03.2020.

Судья Е.В. Банникова