***** (2-2940/2024)

УИД *****RS0*****-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата>,

представителей ответчика ФИО5 – адвоката ФИО10 и ФИО11, выступающих на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата> и ордера № С 439597 от 

<

дата>,

представителя третьего лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны окружающей среды - ФИО6, выступающего на основании доверенности ***** от 

<

дата>,

представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (Кавминводский комплексный отдел) - ФИО12, выступающей на основании доверенности ***** от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройки подлежащей сносу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройки подлежащей сносу, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ООО «ИНВИТРО-Ставрополье», Управление труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> и ООО «Атлас».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что прогуливаясь по территориям города-курорта (курорта Федерального значения) Ессентуки, он получил неописуемое ощущение безнаказанности, при виде здания-строения с кадастровым номером 26:30:040202:2120, находящегося в границах береговой полосы 

<

адрес>.

В городе Ессентуки, на земельных участках, расположенных в водоохранной зоне 

<

адрес>, а также в ее береговой полосе, с кадастровыми номерами 26:30:040202:1905 и 26:30040202:2146 располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:040202:2120, который своим расположением нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц (то есть также затрагивает его законные права и интересы), ранее его доверенное лицо обращался в уполномоченные органы по данному вопросу, по результатам которых были получены ответы, но в свою очередь, не было принято никаких мер, для устранения нарушения действующего законодательства. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Охрана водных объектов осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, передвигаться и прибывать около них, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота, природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров, (согласно открытых источников публичной кадастровой карты, длина 

<

адрес> 17 км., в связи с этим ее береговая полоса составляет 20 метров).

Согласно ответу Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского Территориального Управления прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 13.11.2023г. *****, должностным лицом прикавказского отдела 

<

дата> было проведено выездное обследование территории, прилегающей к вышеуказанному зданию по 

<

адрес>, где было установлено что, здание расположено от 

<

адрес> на расстоянии от 9 до 30 метров. Также по результатам обращений истца, сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, кавминводским комплексным отделом, был совершен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра от 

<

дата>, где в акте старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> было указанно, что данное здание, в ходе визуального осмотра располагается в водоохранной зоне 

<

адрес>, где расстояние от кромки воды (акватории) до ближайшей стены указанного здания (с пристройками) составляет около 4.5 метров. То есть, своим расположением данное здание ограничивает истцу и неопределенному кругу лиц свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

При этом, при использовании водных объектов запрещается:

- сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов);

- захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ;

- загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами;

- размещение отходов производства и потребления, кладбищ, скотомогильников и иных объектов, оказывающих негативное воздействие, на водосборных площадях подземных водных объектов;

- сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию;

- производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект, а также в отсутствие устройств, предотвращающих попадание рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения;

- ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту;

- использовать водные объекты в отсутствие разрешительной документации либо с нарушением условий водопользования.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.12 ст.1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования). В силу положений п.8 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Пунктом 8 ст.6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указывает, что вышеуказанный объект, в настоящий момент согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта, Ессентуки располагается в границах береговой полосы, в которой дополнительно к ограничениям для водоохранных зон и прибрежно-защитных полос запрещается: размещение зданий и сооружений; ограждение территорий береговых полос, препятствующих свободному доступу граждан к водным объектам.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ч.4 ст. 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. На основании ч,2 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Полагает, что, возведенный объект правообладателями земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами нарушают положения ст.ст. 6, 8 ВК РФ, п.8 ст.27 ЗК РФ, является самовольной постройкой в силу ст.ст. 222, 260 ГК РФ. В силу ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 

<

дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящий момент собственники объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:040202:2120, расположенного на земельных участках 26:30:040202:1905 и 26:30040202:2146 в нарушение приведенных выше норм, непосредственно в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществляет хозяйственную деятельность без учета ограничений установленных ст.ст. 6, 65 ВК РФ, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду проживания (то есть также затрагивает мои законные права и интересы), а так же ограничивает свободный доступ к водному объекту, где за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и за нарушение водного законодательства предусмотрена уголовная ответственность по ст. 250 УК РФ. Кроме того, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить в полном объеме причиненный ими вред.

Также, согласно решению Ессентукского городского суда по делу *****, где в мотивировочной части решения по данному делу указано, что по информации полученной от Администрации 

<

адрес>, установлено, что ФИО4 осуществил захват земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино»), юго-восточной стороны (огороженная территория, предположительно летняя площадка кафе, вход через бар «Тарантино») расположенного по адресу: Ессентуки, 

<

адрес>. Захваченные земельные участки, находятся в муниципальной собственности. Лицом, ответственным за перекрытие поверхности почвы земельного участка, является физическое лицо, осуществившее незаконную пристройку к зданию с кадастровым номером 26:30:040202:2120, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040202:1905 и 26:30040202:2146, - ФИО4, где в результате захвата муниципальных земель и строительства на них объекта был причинен ущерб почвам. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России, сумма которого составила 306 409 рублей 00 копеек. Тем самым, определив, что данные действия при строительстве указанного объекта были незаконными.

Просит суд:

Признать постройку с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной, подлежащей сносу, на основании вышеизложенных фактов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представители ответчика ФИО5 по доверенности адвокат ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным ФИО11 в письменных возражениях, согласно которым указано, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

ФИО2 в своем иске указывает, что расположение спорного здания нарушает его права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц. Между тем, в исковом заявлении не содержится обоснованных и мотивированных оснований нарушения прав и законных интересов истца, а также доводов, подтверждающих его полномочия подавать иск в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, ФИО2 по настоящему делу является лицом, не имеющим правовых оснований для предъявления заявленных требований к ответчику, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

По указанным основаниям считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

ФИО2 указывает, что спорный объект расположен в водоохранной зоне 

<

адрес>, а также в ее береговой полосе, в результате чего, ограничен свободный доступ граждан к водному объекту и нарушено право граждан на благоприятную среду проживания.

Данные доводы являются несостоятельными и немотивированными, они опровергаются следующими документами.

Постановлением Администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка площадью 500 кв.м, под строительство торгового комплекса (спорного здания) по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> ФИО3 предоставлен указанный земельный участок под строительство торгового комплекса.

<

дата> Администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение № RU 26304000-65 на строительство объекта капитального строения «Торговый комплекс» по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>.

<

дата> Администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение № RU 26304000-7 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Затем состоялось несколько судебных решений Ессентукского городского суда, предметом которых являлось спорное здание.

Так, 

<

дата> вынесено решение (дело *****), по иску прокурора 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3, согласно которому отказано в возложении обязанности снести самовольную постройку 3 этажа, сохранено в реконструированном виде нежилое здание - «Торгового комплекса», расположенное по адресу: 

<

адрес> и признано право собственности на помещение 3 этажа общей площадью 402,8 кв.м.

По решению от 

<

дата> (дело *****) исковые требования ФИО5, ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде спорного здания, признания права собственности на нежилые помещения, изменении наименовании объекта недвижимого имущества с «Торгового комплекса» на «нежилое здание», удовлетворены.

Таким образом, совокупностью вступивших в законную силу решений судов установлено, что объект построен на специально отведенном для этих целей земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Спорный объект на законных основаниях эксплуатируется на протяжении длительного периода времени, не затрагивая права и законные интересы граждан. За период его длительного использования у уполномоченных органов местного самоуправления и иных заинтересованных учреждений не возникало претензий к правомерности территориального расположения здания.

Обращает внимание суда, что с 

<

дата> по 

<

дата> действовало решение Совета 

<

адрес> ***** № «О корректировке отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, имеющих природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, а также ограниченных в обороте в границах муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес>».

Согласно данному решению следует, что водоохранная зона ручья Капельный начинается в северо-западной части 

<

адрес> и заканчивается на 

<

адрес>, далее водоохранная зона не устанавливалась, так как построен коллектор.

В период действия указанного решения какой-либо водоохранной зоны в пределах территории расположения спорного здания не имелось.

<

дата> решением Думы 

<

адрес> ***** «О признании утратившими силу некоторых решений Думы (Совета) 

<

адрес>» вышеуказанное решение ***** утратило законную силу.

Таким образом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания (2014 - 2015 г.г.) были выданы ФИО3 в период действия решения ***** от 

<

дата>, никаких вопросов, претензий со стороны администрации к ФИО3 не возникало.

Содержанием вышеуказанных официальных документов опровергаются требования истца о нахождении спорного здания в пределах водоохранной зоны 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 являются логически необоснованными в виду того, на территории 

<

адрес> расположено не только спорное здание, но и другие объекты государственных и муниципальных учреждений, многоквартирные дома, торговые центры, вопросов о сносе которых, у истца и иных лиц не имеется.

Необоснованно и выборочно по не известной причине к объекту недвижимости ФИО5 возникли претензии спустя 9 лет после введения объекта недвижимости в эксплуатацию, а также через 5 лет, после отмены решения *****.

Резюмируя вышеизложенное, считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, его требования не конкретизированы и не обоснованы, его права и законные интересы не нарушены. Истец не обладает предусмотренным законом правом на подачу искового заявления в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположение спорного здания ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (Кавминводский комплексный отдел) - ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2, согласно которому указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>:

- здание с кадастровым номером 26:30:040202:2120, расположенное в 

<

адрес>, является нежилым 4-этажным зданием площадью 1862,3 кв.м (год завершения строительства 2015). Сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенный в 

<

адрес>, площадью 248+-6 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют. 

<

дата> оформлен договор аренды земельного участка сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО5,

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:040202:2146, расположенный в 

<

адрес>, площадью 252+-6 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют. 

<

дата> оформлен договор аренды земельного участка сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО4

В 2023-2024 годах Кавминводским комплексным отделом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (далее - министерство) рассматривался ряд обращений, поступивших из прокуратуры 

<

адрес> и из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по вопросам законности возведения и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:040202:2120 на 2 земельных участках, входящих в водоохранную зону 

<

адрес>: П. (личность заявителя не подтверждена документом, его удостоверяющим) и ФИО8 (личность заявителя подтверждена паспортом гражданина РФ). ФИО8 дано разрешение предоставить сведения о его личности, как лица, направившего обращение (часть 4 статьи 59 Федерального закона от 

<

дата> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения указанных обращений министерством проводились визуальные осмотры. Так, при визуальном осмотре от 

<

дата> было установлено, что 

<

адрес>, расположено 4-этажное здание с балконами и пристройками. На момент осмотра на территории кафе «Тарантино» велись строительные работы.

К исковому заявлению истца о признании постройки с кадастровым номером 26:30:040202:2120 самовольной, подлежащей сносу, приложена копия акта визуального осмотра общедоступных территорий в границах города-курорта 

<

адрес> (без взаимодействия с контролируемым лицом) от 

<

дата>, составленного с целью проверки фактов обращения ФИО8 В ходе визуального осмотра было установлено, что в 

<

адрес>, располагается 4-этажное здание с балконами и пристройками, здание расположено на 2 земельных участках, входящих в водооохранную зону ручья Капельного. Расстояние от кромки воды (акватории) ручья Капельного до ближайшей стены указанного здания (с пристройками) составляет около 4,5м.

В соответствии с письмом Кубанского Бассейнового Водного Управления от 

<

дата> ***** ширина водоохранной зоны ручья Капельного равна 100 м.

Согласно ответу ГУП СК «

<

адрес>водоканал» от 

<

дата> ***** на запрос министерства между филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» и ИП ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> объекта «Торговый комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> (постановление 

<

адрес> от 

<

дата> *****-п, пункт 7 статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, министерство строительства и архитектуры 

<

адрес> осуществляет полномочия Российской Федерации в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Осуществление федерального государственного земельного надзора за соблюдением обязательных требований по использованию земельного участка, входящего в водоохранную зону 

<

адрес>, относится к компетенции управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (постановление Правительства РФ от 

<

дата> *****, приказ Росприроднадзора от 

<

дата> *****).

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания и др. (приказ Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> *****).

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений имеющиеся материалы направлялись министерством в адреса: Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела МВД России по 

<

адрес>, министерства строительства и архитектуры 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, для реагирования (в части касающейся), подготовки ответов заявителям и в прокуратуру 

<

адрес>. Заявители и прокуратура 

<

адрес> были проинформированы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** «Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, а также привлечение виновных лиц к административной ответственности. Основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, с учетом действующих ограничений, в рамках полномочий министерства, отсутствуют.

Согласно письму министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от 

<

дата> ***** о рассмотрении обращения ФИО8 строительство объекта «Торговый центр» осуществлялось на основании разрешения на строительство от 

<

дата> № RU26304000-65. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 

<

дата> № КГ26304000-7.

На основании решений Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***** и от 

<

дата> по делу ***** суд решил, в том числе, сохранить в реконструированном виде нежилое здание - торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905 по адресу: 

<

адрес> и изменить название объекта недвижимого имущества.

Исполнительные органы 

<

адрес> не наделены полномочиями давать оценку судебным решениям.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> (далее - управление) от 

<

дата> ***** о направлении информации о рассмотрении обращения ФИО8 

<

дата> управление направило в Ессентукский городской суд исковое заявление о признании проводимых строительных работ незаконными и привести прилегающие земельные участки в состояние, существовавшее до проведения строительных работ (реконструкции).

На основании решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> ***** в удовлетворении исковых требований управления о признании проведенных работ незаконными отказано. В полномочия управления не входит переоценка обстоятельств, послуживших для вынесения решения Ессентукского городского суда.

В полномочия министерства не входит отнесение объектов капитального строительства к самовольным.

На основании изложенного, просит рассмотреть исковое заявление ФИО2 о признании постройки с кадастровым номером 26:30:040202:2120 самовольной, подлежащей сносу, взыскании с ответчиков (ФИО5 и ФИО4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны окружающей среды - ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ответе на обращение ***** от 

<

дата>. Просил суд принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. От представителя по доверенности ФИО13 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому указано, что ФИО3 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:040202:124 на основании Постановления администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>. В 2013 году в договор аренды внесены изменения в части, изменен кадастровый номер земельного участка стал 26:30:040202:1905. ФИО3 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительства здания. Администрацией 

<

адрес> заявителю было выдано разрешение на строительство от 

<

дата> *****-RU***** объекта капитального строительства «Торговый комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905. Также, администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод здания, общей площадью 830 кв.м, этажность - 2 в эксплуатацию от 

<

дата> *****-RU*****. Разрешительная документация на строительство объекта в зоне с особыми условиями использования территории 26:30-6.45 «Водоохранная зона реки Капельный» не запрашивалась.

Согласно Приложению ***** к решению совета 

<

адрес> ***** от 

<

дата> «О корректировке отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, и имеющих природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, а также ограниченных в обороте в границах муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес>» водоохранная зона ручья Капельный начинается в северо- западной части 

<

адрес> и заканчивается на 

<

адрес>, далее водоохранная зона не устанавливалась, так как построен коллектор, в связи с чем, при выдаче разрешения на строительство согласование строительства с органом осуществляющим согласование строительства в водоохранной зоне не требовалось.

Согласно решению Ессентукского городского суда по гражданскому делу ***** от 

<

дата> по иску прокурора 

<

адрес> о признании спорного объекта самовольной постройкой отказано, встречные исковые требования собственника, о сохранении в реконструированном состоянии удовлетворены, признано право собственности на здание общей площадью 1233,7 кв.м, этажность - 3.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** исковые требования ФИО5, ФИО4 к администрации 

<

адрес>, Управлению о сохранении в реконструированном виде нежилого здания - торгового комплекса, признании права собственности на нежилые помещения, изменении наименования объекта недвижимого имущества были удовлетворены, признано право собственности на здание площадью 1626. 1 кв.м.

В 2023 году в Управление поступило представление прокуратуры города 

<

адрес> об устранении нарушений в сфере землепользования, согласно которому проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ФИО4 осуществлен захват земельных участков, прилегающих с северо-восточно; стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино», площадью 20 кв.м), юго-восточно; стороны (огороженная территория, вход через бар «Тарантино», площадью 210 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040202:2146, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Управление обратилось в суд с иском о признании проведенных работ незаконными, просило суд обязан застройщика привести прилегающий земельный участок в состояние существовавшее до проведения работ.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** встречные исковые требования ФИО4 о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворены. Здание с кадастровым номером 26:30:040202:2120 сохранено в реконструированном виде с общей площадью 1862,3 кв.м.

Здание зарегистрировано и поставлено должным образом на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, законность спорного объекта подтверждается вышеуказанными решениями судов, при получении разрешения на строительство орган осуществлявший выдачу разрешения на строительство не требовал согласования строительства с органом исполнительной власти осуществляющим согласования строительства в водоохранной зоне, в связи со строительством коллектора, водоохранная зона не распространялась на земельный участок под спорным объектом.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес>.

Представитель Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От прокурора ФИО14 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры с учетом положений ст.ст. 39,43,45 ГПК РФ. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО15 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. От начальника Управления ФИО16 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Инвитро-Ставрополье» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО17 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Инвитро-Ставрополье».

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Атлас».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки и(или) признания права собственности на самовольно возведенное строение, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) (пункт 21) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных, в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Охрана водных объектов осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, передвигаться и прибывать около них, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота, природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров, (согласно открытых источников публичной кадастровой карты, длина 

<

адрес> 17 км., в связи с этим ее береговая полоса составляет 20 метров).

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.12 ст.1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования). В силу положений п.8 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Пунктом 8 ст.6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. На основании ч.2 ст.85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что расположение спорного объекта нарушает положения ст. ст. 6, 8 ВК РФ, п.8 ст.27 ЗК РФ, объект является самовольной постройкой в силу ст.ст. 222, 260 ГК РФ, расположен непосредственно в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, правообладатели которого осуществляют хозяйственную деятельность без учета ограничений установленных ст.ст. 6, 65 ВК РФ, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду проживания (затрагивает законные права и интересы истца), а так же ограничивает свободный доступ к водному объекту.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, спорное здание с кадастровым номером 26:30:040202:2120, расположенное в 

<

адрес>, является нежилым 4-этажным зданием площадью 1862,3 кв.м (год завершения строительства 2015). Сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенный в 

<

адрес>, площадью 248+-6 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют. 

<

дата> оформлен договор аренды земельного участка сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:040202:2146, расположенный в 

<

адрес>, площадью 252+-6 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют. 

<

дата> оформлен договор аренды земельного участка сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на вышеуказанные объекты, а также договорами аренды земельных участков *****-з от 

<

дата> и *****-з от 

<

дата>, истребованными по запросам суда.

Спорный объект в настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта, Ессентуки располагается в границах береговой полосы, в которой дополнительно к ограничениям для водоохранных зон и прибрежно-защитных полос запрещается: размещение зданий и сооружений; ограждение территорий береговых полос, препятствующих свободному доступу граждан к водным объектам.

Истец ФИО2 неоднократно (в том числе через представителей) обращался в различные надзирающие органы с заявлениями по вопросам законности возведения и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:040202:2120 на земельных участках, входящих в водоохранную зону 

<

адрес>.

Так, в 2023-2024 годах Кавминводским комплексным отделом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> рассматривался ряд обращений, поступивших из прокуратуры 

<

адрес> и из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе рассмотрения указанных обращений министерством проводились визуальные осмотры. Так, при визуальном осмотре от 

<

дата> было установлено, что 

<

адрес>, расположено 4-этажное здание с балконами и пристройками. На момент осмотра на территории кафе «Тарантино» велись строительные работы.

Как усматривается из акта визуального осмотра общедоступных территорий в границах города-курорта 

<

адрес> (без взаимодействия с контролируемым лицом) от 

<

дата>, составленного с целью проверки фактов обращения ФИО8, в ходе визуального осмотра было установлено, что в 

<

адрес>, располагается 4-этажное здание с балконами и пристройками, здание расположено на 2 земельных участках, входящих в водооохранную зону ручья Капельного. Расстояние от кромки воды (акватории) ручья Капельного до ближайшей стены указанного здания (с пристройками) составляет около 4,5м.

В соответствии с письмом Кубанского Бассейнового Водного Управления от 

<

дата> ***** ширина водоохранной зоны ручья Капельного равна 100 м.

Согласно ответу ГУП СК «

<

адрес>водоканал» от 

<

дата> ***** на запрос министерства между филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» и ИП ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> объекта «Торговый комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> (постановление 

<

адрес> от 

<

дата> *****-п, пункт 7 статьи 65 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Министерство строительства и архитектуры 

<

адрес> осуществляет полномочия Российской Федерации в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Осуществление федерального государственного земельного надзора за соблюдением обязательных требований по использованию земельного участка, входящего в водоохранную зону 

<

адрес>, относится к компетенции управления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (постановление Правительства РФ от 

<

дата> *****, приказ Росприроднадзора от 

<

дата> *****).

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания и др. (приказ Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> *****).

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений, имеющиеся материалы направлялись министерством в адреса: Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела МВД России по 

<

адрес>, министерства строительства и архитектуры 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, для реагирования (в части касающейся), подготовки ответов заявителям и в прокуратуру 

<

адрес>. Заявители и прокуратура 

<

адрес> были проинформированы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** «Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, а также привлечение виновных лиц к административной ответственности. Основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, с учетом действующих ограничений, в рамках полномочий министерства, отсутствуют.

Как усматривается из ответа Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского Территориального Управления прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 13.11.2023г. *****, должностным лицом прикавказского отдела 

<

дата> было проведено выездное обследование территории, прилегающей к вышеуказанному зданию по 

<

адрес>, где было установлено что, здание расположено от 

<

адрес> на расстоянии от 9 до 30 метров. Также по результатам обращений истца, сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, кавминводским комплексным отделом, был совершен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра от 

<

дата>, где в акте старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> было указанно, что данное здание, в ходе визуального осмотра располагается в водоохранной зоне 

<

адрес>, где расстояние от кромки воды (акватории) до ближайшей стены указанного здания (с пристройками) составляет около 4.5 метров. 

В 2023 году в Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступило представление прокуратуры города 

<

адрес> об устранении нарушений в сфере землепользования, согласно которому проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ФИО4 осуществлен захват земельных участков, прилегающих с северо-восточно; стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино», площадью 20 кв.м), юго-восточно; стороны (огороженная территория, вход через бар «Тарантино», площадью 210 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040202:2146, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, Управление обратилось в суд с иском о признании проведенных работ незаконными, просило суд обязан застройщика привести прилегающий земельный участок в состояние существовавшее до проведения работ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка площадью 500 кв.м, под строительство торгового комплекса (спорного здания) по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> ФИО3 предоставлен указанный земельный участок под строительство торгового комплекса.

<

дата> Администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение № RU 26304000-65 на строительство объекта капитального строения «Торговый комплекс» по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>.

<

дата> Администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение № RU 26304000-7 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Позже состоялось несколько судебных решений Ессентукского городского суда 

<

адрес>, предметом которых являлось спорное здание.

Так, решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> (дело *****) исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о признании действий по строительству (реконструкции) 3 единицы этажности объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, - удовлетворены частично.

Суд признал действия ФИО5 по строительству (реконструкции) 3 единицы этажности объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенного по адресу: 

<

адрес> - незаконными.

Суд признал 3 единицу этажности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказано.

Исковые требования ФИО5 к Администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – «Торгового комплекса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, площадью 1233,7 кв.м. и признании права собственности на помещения 3 этажа общей площадью 402,8 кв.м., нежилого здания - «Торгового комплекса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном виде нежилое здание – «Торговый комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, площадью 1233,7 кв.м.

Суд признал за ФИО5 право собственности на 3 этаж нежилого здания – «Торговый комплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: ***** – комната, площадью 18,0 кв.м., ***** - санузел, площадью 3,4 кв.м., ***** – санузел, площадью 3,5 кв.м., ***** – комната, площадью 17,5 кв.м., ***** – лестничная клетка, площадью 12,8 кв.м., ***** – комната, площадью 14,3 кв.м., ***** – комната, площадью 10,7 кв.м., ***** - санузел, площадью 6,2 кв.м., ***** - коридор, площадью 3,2 кв.м., ***** - санузел, площадью 3,7 кв.м., ***** – комната, площадью 15,8 кв.м., *****- комната, площадью 18,4 кв.м., ***** – санузел, площадью 3,6 кв.м., ***** - санузел, площадью 3,5 кв.м., ***** – подсобное, площадью 5,4 кв.м., ***** – комната, площадью 18,4 кв.м., ***** – комната, площадью 16,8 кв.м., ***** –санузел, площадью 3,4 кв.м., *****- коридор, площадью 24,4 кв.м., ***** – комната, площадью 50,1 кв.м., ***** – комната, площадью 46,9 кв.м., ***** – комната, площадью 46,8 кв.м., ***** - комната, площадью 41,6 кв.м., ***** - коридор, площадью 11,6 кв.м., *****- лестничная площадка, площадью 11,7 кв.м., общей площадью 402,8 кв.м.

Решением Ессентускского городского суда от 

<

дата> (дело *****) исковые требования ФИО5, ФИО4 к администрации 

<

адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – торгового комплекса, признании права собственности на нежилые помещения, изменении наименования объекта недвижимого имущества, - удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном виде нежилое здание- торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:1905, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1661,80 кв.м.

Суд признал за ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилые помещения- подвал, состоящий из помещения *****, площадью 207,4 кв.м и помещения *****, площадью 185,0 кв.м, общей площадью 392,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, изменив наименование объекта недвижимого имущества с «Торговый комплекс» на «нежилое здание».

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> (дело *****) в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО4 о признании проведенных работ незаконными, возложении обязанности, отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворены.

Суд сохранил здание с кадастровым номером 26:30:040202:2120 в реконструированном виде с общей площадью 1862,3 кв. м. 

Суд признал за ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:040202:2418, общей площадью 406,7 кв. м. в реконструированном здании площадью 1862,3 кв.м.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел судами были назначены и проведены судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам исследования которых, положены в основу судебных актов.

Таким образом, совокупностью вступивших в законную силу решений судов установлено, что объект построен на специально отведенном для этих целей земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Спорный объект на законных основаниях эксплуатируется на протяжении длительного периода времени, не затрагивая права и законные интересы граждан. За период его длительного использования у уполномоченных органов местного самоуправления и иных заинтересованных учреждений не возникало претензий к правомерности территориального расположения здания.

Кроме того, с 

<

дата> по 

<

дата> действовало решение Совета 

<

адрес> ***** № «О корректировке отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, имеющих природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное значение, а также ограниченных в обороте в границах муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес>».

Как следует из вышеуказанного решения, водоохранная зона ручья Капельный начинается в северо-западной части 

<

адрес> и заканчивается на 

<

адрес>, далее водоохранная зона не устанавливалась, так как построен коллектор. 

<

дата> решением Думы 

<

адрес> ***** «О признании утратившими силу некоторых решений Думы (Совета) 

<

адрес>» вышеуказанное решение ***** утратило законную силу.

Таким образом, в период действия указанного решения, то есть на момент возведения спорного объекта и на момент вынесения вышеуказанных судебных актов, какой-либо водоохранной зоны в пределах территории расположения спорного здания не имелось. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания (2014 - 2015 г.г.) были выданы ФИО3 в период действия решения ***** от 

<

дата>.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> (дело *****), которым с ФИО4 взыскана сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040202:2120, расположенном в городе 

<

адрес> в размере 306 409 рублей 00 копеек, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, поскольку истец Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора реализовал свое право на возмещение причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями, вреда.

Представленный стороной истца акт обследования земельного участка от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, у суда нет оснований для отказа в иске, если представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность его требований, в частности факт нарушения права.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснены признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В данном случае, указанные обстоятельства были предметом исследования при разрешении споров по вышеуказанным гражданским делам.

Поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики, при отсутствии препятствий для использования постройки, обстоятельства, изложенные истцом, не могут являться основанием для ее сноса. 

Снос постройки ответчиков, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Бесспорных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости сноса спорного объекта, суду не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о сносе спорного объекта, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании постройки с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, самовольной и подлежащей сносу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.