УИД: 42RS0009-01-2024-000841-57 Дело № 2-1615/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 08 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.****г. АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ###### от **.**.****г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в котором просило:

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 406350 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 312100 рублей.

Требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу ### ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В результате данных преступлений АО «АльфаСтрахование» причинен материальный ущерб в виде незаконно полученного страхового возмещения. В рамках уголовного дела АО «АльфаСтрахование» было признано гражданским истцом, однако гражданский иск судом рассмотрен не был. Приговором суда установлено, что своими действиями ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб. Размер материального ущерба оценивается в общей сумме 718450 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, из расчета: 193050 + 213300 = 406350 рублей (эпизод 6), 163700 + 203400 = 367100 – 55000 = 312100 рублей (эпизод 8). По эпизоду 8 ФИО7 и ФИО5 частично исполнили обязательства в добровольном порядке в общей сумме 55000 (50000 + 5000) рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности ###### от **.**.****г., на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. 

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г., страховая компания произвела выплату заявителю возмещения в размере 213300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 16).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию № ### от **.**.****г., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 10).

**.**.****г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г., страховая компания выплатила заявителю возмещение в размере 193050 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 13).

**.**.****г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г., страховая компания выплатила заявителю возмещение в размере 163700 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 15).

**.**.****г. ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г., страховая компания выплатила заявителю возмещение в размере 203400 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 14).

В отношении, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 **.**.****г. было возбуждено уголовное дело ###, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования.

В ходе производства по уголовному делу АО «АльфаСтрахование» **.**.****г. было признано потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением установлено, что **.**.****г. в вечернее время, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле ..., инсценировали дорожно-транспортное происшествие, далее несоответствующие действительности документы о наступлении страхового случая были переданы в АО «АльфаСтрахование» и по ним осуществлена страховая выплата, чем АО «АльфаСтрахование» был причинен материальный ущерб (л.д. 96-97).

В отношении, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 **.**.****г. было возбуждено уголовное дело ###, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования.

В ходе производства по указанному уголовному делу АО «АльфаСтрахование» **.**.****г. признано потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением установлено, что **.**.****г. около 22:40 час., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору в ... на пресечении ... с ... в районе строения, расположенного по адресу: ..., инсценировали дорожно-транспортное происшествие, далее несоответствующие действительности документы о наступлении страхового случая были переданы в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», в последствии согласно которым осуществлена страховая выплата, чем АО «АльфаСтрахование» был причинен материальный ущерб на общую сумму 193050 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен материальный ущерб на общую сумму 213300 рублей (л.д. 98-99).

С **.**.****г. по **.**.****г. с уголовным делом ### были соединены в одно производство, в том числе уголовное дело ###, соединенному уголовному делу присвоен номер ###.

**.**.****г. в рамках уголовного дела ### АО «АльфаСтрахование» был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в общей сумме 560150 рублей (367100 + 193050) (л.д. 100-101).

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., ФИО6 признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г. у АО «Альфа-Страхование» и по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г. у АО «Альфа-Страхование»; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 19-80).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что совместные и согласованные действия ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5 по созданию имитации дорожно-транспортного происшествия и дальнейшие их действия направлены на получение страхового возмещения, при реальном отсутствии правовых оснований к этому, их пояснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, свидетельствуют о сговоре подсудимых на совершение данного преступления. Данные действия были совершены подсудимыми с целью обращения в страховую компанию и получения материальной выгоды без оснований, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, Центральным районным судом г. Кемерово достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 заведомо знали, что не имеют права на получение страховой выплаты, тем не менее, создали все условия для имитации дорожно-транспортного происшествия, за которое, путем подачи ложных сведений, получили выплату и распорядились денежными средствами страховой компании в собственных интересах.

Следовательно, тот факт, что ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 виновны в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом действия ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом гражданский иск АО «АльфаСтрахование» при постановлении приговора судом разрешен не был.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что не оспаривание приговора суда в связи с неразрешенным гражданским иском свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело намерений требовать возмещения ущерба, поскольку в силу закона истец не лишен права требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, чем Общество и воспользовалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020г. № 297-О, 27 октября 2022г. № 2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020г. № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что своими действиями ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 совершили преступление, в отношении денежных средств АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили материальный ущерб АО «АльфаСтрахование» в размере 193050 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 213300 рублей (л.д. 48 оборот).

Своими действиями ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, совершили преступление, в отношении денежных средств АО «АльфаСтрахование» предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили материальный ущерб АО «АльфаСтрахование» в размере 367100 рублей (л.д. 59).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****г. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченное ФИО4 страховое возмещение, в размере 213300 рублей (л.д. 10).

Таким образом, право требования ущерба в размере 213300 рублей перешло к АО «АльфаСтрахование».

Общий размер ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» преступлением, составляет 773450 (213300 + 193050 + 163700 + 203400) рублей, что ответчиками не опровергнуто.

Указанный размер страхового возмещения складывается из ущерба по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г. в размере 406350 (213300 + 193050) рублей и из ущерба по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г. в размере 367100 (163700 + 203400) рублей.

**.**.****г. ФИО7 в счет добровольного возмещения материального ущерба АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 12). 

**.**.****г. ФИО5 в счет добровольного возмещения материального ущерба АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 11).

Таким образом, размер ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5 составляет 312100 (163700 + 203400 – 55000) рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» преступлением, с учетом добровольного частичного возмещения, составляет 718450 (213300 + 193050 + 312100) рублей.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 причинен имущественный вред потерпевшему АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 718450 рублей. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о переводе денежных средств.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 не возмещен, доказательств обратного ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ст. 204 ГК РФ).

Также согласно ст. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****г. АО «АльфаСтрахование» признано гражданским истцом по уголовному делу ### (л.д. 102-103).

Первоначальное требование заявлено истцом **.**.****г. в пределах срока исковой давности.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 49 гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021г. № 558-О, п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Системное толкование вышеприведенных положений означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, в рассматриваемом случае - с **.**.****г. (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022г. № 21-КГ22-6-К5).

В таком случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 718450 рублей, не пропущен, так как АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд **.**.****г.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчиков материального ущерба истцу в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что вина ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в причинении материального ущерба АО «АльфаСтрахование», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в общем размере 718450 рублей установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, судом не установлены, размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, также не представлено, размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию солидарно сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г., в размере 406350 рублей. С ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию солидарно сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду хищения денежных средств от **.**.****г., в размере 312100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета солидарно полежит взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 государственная пошлина в размере 7264 рубля, с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5 государственная пошлина в размере 6321 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО9, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... и ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН **.**.****, ОГРН **.**.**** дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ... сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 406350 (четыреста шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО10, **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... и ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### зарегистрированной по адресу: ... в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 312100 (триста двенадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО9, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... и ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ... паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО10, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... и ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 13 мая 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова